Не знаю, поймете-непоймете, но одну попытку разъяснить причину эпических фейлов предприму (мое мнение их причины, ессесно).
Цитата:
Я тоже не большой знаток космологии, но зато я умею отличать, абстрактное от реального, вещественные понятия, от невещественных и т.д.
Это все хорошо, но слишком мало. Необходимо знание фактологии, методов конкретных наук, да и просто понимание того, как наука работает. Без этого никакие умения отличать "абстрактное от реального" не помогут (уже шедевр, как "холодное от кипящего")
.
Человеку, которому недоступны методы научного познания, каким бы умным он ни был, ни за что не устоять перед сладкоголосым пением сирен псевдонауки (Майкл Шермер).И тут же Вы нам предоставляете прекрасный пример этого:
Цитата:
Зря Вы столько много букв написали, когда можно было просто озвучить основные положения БВ. Я сейчас просто взял и в Вики заглянул и вот что увидел:
у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс — Большой взрыв.
Вики штука полезная, но даже ее надо дочитывать до конца, да и минимальное понимание не помешает.
Например, следует сразу же принять к сведению, что модель "Big Bang" появилась гораздо позже Фридмана, который умер в 25 году. Это предыстория, всего лишь предпосылки к ее созданию. В науке даже гипотезы не строятся на пустом месте, а уж теории - тем более.
Цитата:
1.“Большой взрыв=библейский всемирный потоп” потому что на языке психологов это называется – психологическая проекция и к логическому мышлению, не имеет ни какого, отношения.
Есть проблемка, которая заключается в том, что термин "всемирный потоп" означает всемирный потоп, а вот термин "Большой взрыв" никакого взрыва не обозначает. Это вообще изначально шутка была, которая прижилась и стала общеупотребительным термином. Что он обозначает? А вот надо Вики не только до конца читать, но и сначала.
Большо́й взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Речь о квантовых процессах, как можно догадаться.
Цитата:
2. У вас в кармане или ящике стола есть сингулярность? Догадываюсь что нету! Потому что сингулярность, - исключительно умозрительное состояние материи. Тем не менее, именно это понятие, является основанием гипотетической модели БВ. Стоит исключить
такую абстрактную иллюзию, как сингулярность, и для гипотезы (психологической проекции) БВ просто нет основания. А стоит у теологов монотеизма, отобрать ихнего Бога, который как мы с вами оба понимаем, является – иллюзией, как это лишает основы, все их измышления.
У меня в столе и кармане нет и высокоэнергетического вакуума, скажем. И что?
Однако, "сингулярность" - это термин, означающий недоступность данной точки для наших построений. Все сводится в нуль. Что там было, как - фиг его знает, потому что наши законы физики становятся неприменимы. (Помнится, это уже расписывали на форуме местные физики). Не надо ее представлять как некое конкретное состояние. Мы знаем, что было потом.
Нужна ли конкретизация сингулярности для БВ? Нет. Модель БВ описывает процессы, которые происходили уже в
нашей Вселенной, и происходили по
нашим физическим законам. Основанием для модели сингулярность не служит, даже наоборот. Она вне и теории БВ, и даже по времени выходит за него.
Опять же, никуда не отвлекаясь, все это есть и в викистатье:
"Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя." Сравните с богом, кстати, находящимся в центре всех построений теизма. Это все равно как богословы говорили бы "бог нам не известен, но вот что произошло после него" - они остались бы теистами?
Цитата:
Потому в моём стороннем взгляде, сложилось стойкое убеждение, что у адептов БВ, мозги родом из библии.
Ключевое слово "стороннем". Он сторонний от темы чуть более, чем полностью. Поэтому и мнение ничего не стоит. А вот если тему как следует изучить...
Цитата:
Ну, а как то раз, я смотрел научно популярный фильм о БВ, всё там было красиво, до тех пор, пока комментатор рот не открыл. Тогда началось такое овеществление, не вещественных понятий, что я таки понял, что: “быстроногий Ахиллес, не догонит черепаху”
Ничего не могу поделать: в этом мире полно такого, что не только предположить было нельзя, но и даже представить себе человеку невозможно. Поэтому научно-популярные фильмы будут подобным грешить. Фильм вообще не лучший способ подать естественные науки.
Цитата:
Видим мы лишь факт, а вовсе не теоритическое обоснование. Но некоторые даже этого не понимают
Хорошо хоть Вы признаете, что видим факт. Теоретические построения можно и поменять, а вот факт наличия БВ, то есть квантовых процессов в ранней Вселенной уже никуда не денешь.
Но никакой проблемы с теорией тоже пока не наблюдается: что предсказывалось, то и обнаружилось. Что и убеждает в верности теоретических построений. Умение предсказывать - важнейшее и самое впечатляющее в науке.
Вход
FAQ
Поиск
Батенька, Вы чего сравниваете параллельные варианты описания одних и тех же событий с последовательным повествованием? Или, по-Вашему, главы ВЗ описывают одни и те же события и имеют разное авторство?