Смирнов писал(а):
Язычник писал(а):
Смирнов писал(а):
Нагвали не умирают от рака печени. Так что сказочник ваш Кастанеда.
Не идеализирует его.
-"какой же ты нагваль если голых женщин не видел!?"
Что его не идеализирует? Смерть от рака?
Быть нагвалем исполняя его роль и закончить жизнь как нагваль, это не обязательное условие по которому следует судить о ценности его работы. Возможно, что если б писанина его не отвлекала, то у него хватило силы на правильное завершение пути. К стати, об исчезновении вместе с телом, говорят даосы и даже Плутарх.
Groshik писал(а):
Коллективного мнения в науке не существует. Это для псевдонауки придумано: "большинство ученых считает". В науке обязательно знать: "большинство" - это кто? Насколько они компетентны? Есть ли какие-то проверки того, что они "считают"? Есть ли критика? Кто эти критики? Насколько они компетентны? Какая аргументация? Ну и т.д. Правила жесткие. И всегда есть конкретные люди, которые и отвечают за свои слова.
Ни одну статью не подписывают "институт такой-то". Хотя, особенно на Западе, учреждение указывать считается правилом хорошего тона - чтоб можно было связаться с автором.
Да я об этом догадываюсь, вот только зачем тогда всюду лепить лейбл – НАУКА?
Groshik писал(а):
Вы не можете об этом судить - Вы не знакомы с предметом. Есть два пути: первый - потратить изрядное количество лет на обучение, перепроверить выводы, поискать какие-то неучтенные факты, предложить свои трактовки; второй - просто ознакомиться с тем, что есть и принять это на веру. Первый очень затратный, если тема Вам не столь уж и интересна. Второй - чреват тем, что Вы можете легко быть обмануты, приняв за научные утверждения паранаучные высказывания (иногда отличить неспециалисту, действительно, трудно), Вы можете, даже услышав реально научные выводы, банально их непонять. Другого пути нет. Если Вас что-то неустраивает, Вы не можете понять, пагубно для личных стереотипов - это Ваши проблемы, а не науки. Идите, куда Фейнман послал.
Вот тут Вы не правы, это проблемы ученых и науки, если они хотят жить и сохранить свою науку.
Накопленный опыт собирать трудно, а деградировать намного проще, тем боле всем обществом. Особенно если старательно делать из науки - закрытый клуб.
По словам одного молодого чеченца; - ученые придумали такую таблетку что бы давать её мусульманам, для того чтобы они потом совершали теракт. Мулла в этом его убедил, так что если он это убеждение станет реализовывать в действии, то ученым не поздоровиться.
А затем и самой науке.
Людям свойственно задаваться вопросами, и если они не будут получать ответов от учёных, то им попы с муллами, все, так как им надо объяснят.
Надо бы некоторым недоучёным понять, что понтами, военной агрессии не противостоят.
Groshik писал(а):
Она давно уже обклеена, если Вы не из нашего мира. И как раз для того, чтоб меньше обманываться. Оглянитесь вокруг.
Судя по успехам попов, наклейки не от науки.
Groshik писал(а):
Да и те, кто делает ошибки - они не таковы. Фрики - те, кто старательно пытается не замечать этих ошибок, либо преднамеренно скрывает их от других. .
Интересно, а какой ярлык Вы предложите повесить на тех, кто абстрагировался от реальности на столько, что отказывается замечать очевидные факты,
и уж тем более, связь между ними?
Вход
FAQ
Поиск
ведь нас в одном цеху на заводе не собирали.
заменили понятие ориентир на понятие приоритет. И что я Вам должен ответить, если Вы даже не поняли о чем я говорил?