Skarlett писал(а):
Идея не то, что не нова, она, можно сказать, самая древняя, как и ведизм в целом.
Вы совершенно правы радость моя! Идея не нова, когда Иудеи, стали ябедничать Птолемею на Антиоха, возникло много пересудов вокруг ихнего божества. Тогда греческие философы легко определились с тем, что есть что. Но с тех пор очень многое изменилось, произошла военная интервенция со стороны этого существ(а), монотеизм распространился почти по всей земле и стал надгосударственной структурой. В общем и целом, эта НОВОСТЬ на столько серьёзная, что вызывает у людей культурный шок. Потому они хоть как ни будь, пытаются сохранить прежние, навязанные представления о мироустройстве. Поскольку опровергнуть реальное положение вещей не реально, то я в ответ на эту НОВОСТЬ, получаю; неуместные наезды на мою личность, бормотание заклинаний и необоснованные претензии. Вместо логичных контр аргументов. Но это понятно, так как сам я, в процессе исследований, был шокирован вновь открывающимися мне фактами много раз, а теперь я всё это, вывалил на головы ни в чём не виноватых людей, так что с интеллектуальной точки зрения, у меня даже нет права на обиду.
Groshik писал(а):
Вот и возьмите критерии научности, приложите их к вашей фантазии. Вообще-то, наука не для разгребания тараканов в отдельно взятой голове,
Наука вообще разрозненная штука, потому разделена на множества отраслей естествознания и в одну голову не влазит, чтоб Вы знали…
Groshik писал(а):
И я с Вами не спорю, как и другие. Мы над Вами смеемся.
Что то Ваша зацикленность на различных формах отрицания мне не напоминает смех
Groshik писал(а):
Никто не спорит с бредом.
А с Фанатиками, застрявшими в своих бредовых догмах, тем более спорить бесполезно. И если б я не обещал ранние в теме “Положение атеизма” рассмотреть свою теорию и в третий раз, на соответствие критериям научности, то и отвечать бы не стал.
Цитата:
Критерии научности.
• Системность знания, подразумевает его целостность и структурированность. Научное знание обладает не только внутренним единством, но и приобретает отличающие его от простого набора фактов свойства. Простой набор неупорядоченных, хаотических, но при этом верных знаний наукой не станет.
Ну с целостностью моей теории всё в порядке, внутреннее противоречия отсутствуют. Структура разделенная на три части, могла бы быть и иной, но меня пока такая устраивает. Мною систематизированы 10 - видов следов, в разной степени проработанности, два фактора влияния, при помощи которых произошла военная интервенция и опять жешь, 8 –мь признаков оккупационной структуры.
Цитата:
• Наличие отработанного механизма получения новых знаний. Этот критерий связан с тем, что наука - не только определенная область знаний, но и деятельность по получению новых научных данных. В этой связи наука появляется только тогда, когда существуют объективные условия для ее развития: методики исследования, технические приемы наблюдений и экспериментов, наличие соответствующих материалов, технологий и средств фиксации данных.
С самого начала исследований, я как ищейка встал на след и шел по нему, получая новые данные. Биологические эксперименты я уже проводил, FatCat сначала меня уговорил на такой эксперимент, а потом слинял. Ну а технические приёмы наблюдения это отдельный вопрос, к которому моя теория как раз подошла.
Цитата:
• Теоретичность науки предполагает поиск истины ради самой истины. При этом не исключаются прикладные исследования, но в основе науки лежит теоретическое знание. Словами А. Эйнштейна «наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию». Науку, направленную только на решение практических задач, представить себе невозможно.
Ну что уважаемый Groshik, где Ваша
пропитанность стремлением к истине и пониманию?Вы все мои ссылки тупо игнорировали, очевидные факты отрицали, так что если судить по этому критерию, Вы антиучёный, то есть фанатичный догматик.
Цитата:
• Рациональность знания - является философской категорией, в основе которой лежит признание существования общих принципов устройства мира, универсальных законов природы, а также (и вследствие этого) принципиальная познаваемость этих законов. Кроме того, единство законов природы влечет тесную связь их между собой. Это порождает удивительную стройность и красоту научного описания явлений и свойств материи.
Очень сложно упрекнуть мою теорию в иррациональности, атеизм в этом упрекать гораздо легче.
Цитата:
• Критерий Поппера или фальсифицируемость научного знания заключается в том, что «только та теория научна, которую можно опровергнуть» . Научные теории содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно. Таким образом, невозможно на 100% исключить случай, который бы опровергал общепринятую теорию. С другой стороны, возможно множество утверждений, которые не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты, и никогда не станут научными.
По этому поводу стоит вернуться к моему диалогу с господином Buhator, он так великолепно фальсифицировал мою теорию, что у меня лучше не получиться.
Слабоватые критерии

, всего пять пунктов, а главное, нету критерия
предсказательной силы. Научное знание должно уметь предсказывать события и ожидаемые свойства, давать точный прогноз.
sergey писал(а):
Почему насилия? Можно морковкой заманить. .
Почему Вам обязательно надо что либо над ними сделать, может это от того что Вам корона царя природы мозг попортила?

От этой порчи мозга вы и предъявили мне необоснованную претензию на счёт замера. Из за короны давящей на мозг, вы оказались не в состоянии понять, что это не мы их!, а ОНИ НАС “загнали на баржу для взвешивания”. Боле трех миллиардов людей в той или иной степени выполняют правила навязанные монотеизмом. Часть из них за свою веру готовы с жизнью расстаться, и это всё благодаря их “морковкам и загонщикам”. Ни животное ни человек не будут добровольно делать то что им не нравиться, а будут оказывать сопротивление которое необходимо некими способами переломить для достижения требуемого результата. Вы сами тому наглядный пример, Вам моя теория просто не нравиться, так Вы вОн,

сколько букв против неё напечатали.
То как выдрессировали слонов цирковые дрессировщики, не идет ни в какое сравнение с тем, как сучьности выдрессировали людей, Вы попробуйте - пять раз в день молиться, точно так, как это делают мусульмане, Вам должно понравиться, если я не прав.

А если не понравиться, то снимайте корону царя природы и принимайте мою теорию. По другому тут не получиться, только “или или”, потому что в своей сути, то что происходит с монотеизмом, это война. Война на порабощение человеческого вида, потому, люди, не приемлющее рабской концепции монотеизма, подлежат уничтожению.
sergey писал(а):
Полевые структуры, которые никак не проявляют себя, ни с чем не взаимодействуют. .
С чего это Вы так решили? Верификация идёт полным ходом, глаза разуйте:
http://www.youtube.com/watch?v=fZynMfzlBFIhttp://ufogid.ru/publ/nlo/kontakty/nlo_ ... 48-1-0-340Как я уже говорил ранее, проблема не в - проявлении, проблема в - интерпретации. Одни кричат, что это - помеха, другие твердят, что у них - галлюцинаций, третьи утверждают, что видели – НЛО и т.д. Нет общего адекватного осознания происходящего.
sergey писал(а):
Так может ну их на хрен? Расслабьтесь, живите спокойно, ни бабы Яги, ни полевых структур нет. .
Ну а Вы с попами, почему не дружите, ручки им не целуете, верующих не уважаете? Почему же Вам не живётся спокойно, если никакой военной агрессии направленной на Васс с их стороны нет?
Причина нашего с Вами беспокойства господин sergey, изначально одна,

у нас с Вами разная: - глубина анализа причин нашего общего беспокойства.
sergey писал(а):
Тогда уж доведите фразу до конца. Расскажите сами. Чего зря туману напускать.
Зачем мне туману напускать?, если я ранее говорил что не приступал к разработке приборного направления. Я лишь теоретически догадываюсь о первых шагах, с которых можно начать. А далее, как всегда следует не безопасный метод - научного тыка. Вы же должны помнить, что произошло у Ломоносова, когда он молнию изучал или что было с теми, кто исследовал свойства урана.
С одной стороны - приборное направление это очень заманчиво, а с другой стороны может ну его нафиг “велосипед изобретать”, в природе всё давно уже есть. Попадаются очень адекватные, и в тоже время, сверх чувствительные люди, в конце концов, можно и их услугами воспользоваться.
