|
Эх, мой добрый мудрый Алексей...
Прочитал я текст во твоей ссылке. Не спорю - учёные крупные. Имена великие. А ощущение осталось, как будто бы люди собрались да и напускали какого-то тумана...
Обрати внимание - никто из них, ну разве что кроме Поля Дирака не обратил внимание на явное противоречие между религиозными сказаниями и реальностью. Ну скажу своими словами - между тем, что мы можем увидеть в телескоп и тем, что мы можем прочитать в Священной Библии. И если ещё в плане восстановления повреждённого организма ещё можно рассматривать две теории, если - это я уже добавляю от себя - если некоторые задачи теории вероятностей можно решать и с помощью нормального, и с помощью Пуассоновского распределения, хотя там разные формулы - то уж решение вопроса "были ли Адам с Евой в Саду или были динозавры" уже должно быть однозначным.
Обрати внимание - все эти великие учёные с великими фамилиими рано или поздно договорились до того, что у религии и у науки разные области приложения! Разные способы описания мира! Разные предназначения. Хотя и с этим можно поспорить - как бы по-разному я не описывал мир - шестоднев либо был, либо его не было. Либо сначала образовалась Земля, а потом вокруг неё было запущено Солнце; либо сначала появилось Солнце, а потом вокруг него закрутилась Земля, либо они появились вместе. Вот и все три возможных случая. Ну либо же вообще никогда не появлялись, вечно существовали. Тогда четыре случая. И верным может быть ТОЛЬКО ОДИН, но не два и не три, как бы поэтически я не пытался описывать ситуацию...
Ну да ладно - не об этом хочу сказать. А о том, что все эти серьёзнейшие академики не упоминали ни Адама, ни Еву, ни Шестоднев. Следует ли отсюда, что они говорили о религии вообще, о религии обобщённой; а вовсе не о конкретных разновидностях - христианстве, исламе, или тем более о конфессиях? Слишком уж похоже на то - речь шла "вообще о боге", "вообще о религии", об очень многих вещах вообще, но никак не в частности.
Можно ли после такого говорить, что это учёные, отстаивающие христианство? Наверное всё-таки нет.
Как бы то ни было - к концу разговора все более-менее сошлись на том, что религия - другой способ представления мира; это способ образов и притч; способ поэтический; способ ненаучный, а скорее какой-то "правополушарный"... Способ сохранить правильную мораль в нашем меняющемся мире...
И вот тут всё было бы ничего, если бы не два очень жёстких "но", друг мой Алексей:
1. Религия не согласна с тем, что это всего лишь притчи и образы. Зайди в любую церковь и спроси любого священника: "Правда ли что Воскресение Христово - всего лишь красивый поэтический образ? Что это всего лишь красивая притча, и не более того?" "Нет, это правда!" - услышишь ты ответ - "именно так всё и было. Иисус умер за нас, а потом Воскрес".
Религия не согласна с тем, что она - красивый образ. Религия нагло, беззастенчиво и бездоказательно утверждает, что "именно так всё и было".
2. Религия могла бы взять на себя функцию регуляции морали и нравственности. Могла бы. Но так и не смогла. Ибо тыщи раз мы с тобой, мой добрый Алексей, видели, что совести у всех тех, кто вешают на себя килограммовые кресты ни на йоту не больше, нежели у тех, кто не вешает. Религия могла бы регулировать нравственность, если рассуждать теоретически. Но на самом деле, на практике - и мы это видим - привела ни к чему иному, как к самому обыкновенному лицемерию. Которое в высокорелигиозных структурах, обществах и образованиях проявляется с большей силой, нежели в малорелигиозных...
Так что я, самый обыкновенный юзер рунета, вынужден признать религиозную беседу академиков с мировым именем не совсем удовлетворительной. Тема не раскрыта, выводы по ключевым вопросам не сделаны, ничего конретного не прояснено... так, обычная дружеская беседа друзей, какая могда бы быть ну скажем за чашечкой чая. Проблематика не вскрыта, не решена... Ни на один животрепещущий религиозный вопрос ответ так и не дан. Просто обычный светский разговор...
|
Вход
FAQ
Поиск
