Цитата:
Незнайка вас так запутает, что выбраться из "дебрей" его "логики" будет сложновато))
Да он просто предпочитает "забывать" то, что ему уже говорили. Например, про разницу между рациональной верой, которая основана на сопоставлении фактов и оценке источников и религиозным верованием, которое основано на игнорировании фактов, противоречащих вере. Ему даже указывали на то, что это разные слова: омонимы.
Да и о "личной" проверке разговор был. Представьте Синайскую пустыню, где любой скотовод может залезть на гору и лично "проверить", что Земля это блин. С другой стороны тот же пресловутый Big Bang проверен еще надежнее - по предсказаниям: данные с "Планка" в открытом доступе на сайте НАСА. Карта его уже всем глаза намозолила. Это я к чему? Личные свидетельства ничуть не надежней, чем полученные со стороны. Проверять надо достоверность.
Так что вопрос стоит не "лично проверил-не проверил", а насколько хорошо проверил, какова достоверность проверки, согласуется ли она с другими данными, и т. д. Если угодно, то все знания имеют в себе как элемент проверки, так и веры в то, что проверка достаточна. Уверены ли мы, что брошенное тело притягивается Землей? А почему, собственно, есть же возможность, что миллиард раз упало, а в миллиард первый в воздухе зависнет?

Уверены, соответственно, на 99,9999999% - достаточно. А 100% никогда не будет, таков научный метод и ничего лучше у нас нет.
Религиозные верования - вообще никаких проверок не проходят, противоречат фактам - но, тем не менее, существуют.