Форум атеистов Рунета

Тебе,видимо,проще будет послушать от какой-нибудь двуногой особи сказочку о "сотворении всего из ничего","про тьму над бездною" и "дух божий"(вонь что-ли какая особенная?) и про умилительное общество человеков,существовавших в эти самые Средние века,какие должны были на исповеди рассказать бородатому немытому субьекту о том,на каком боку спал с женой и не думал ли плохого про короля,царя или сеньора?

_________________
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Нет, Борн, вовсе не проще.

Просто представь себе - идёт один Хокинг-первопроходец, разгадывает одну за другой тайны мироздания, смело идёт вперёд, и все смело идут за ним, и тут оп! - и Хокинг делает шаг в неверном направлении, и все дружно уходят от истины влево. Ну или вправо.
Страшная история?

Нет, не страшная.Хокинг сбился с пути,устал,болен.Пришел Пенроуз и продолжил дело в нужном направлении.Это верующим придуркам все давно известно.А НАМ НЕТ,ПЕРЕД НАМИ ВЕЧНОСТЬ! А они пусть собирают манатки и рядами и колоннами в ад\рай.Познание это процесс.А не зубрежка еврейских сказок.

_________________
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Как же людей крючит. Я всего-то только буковки пишу. Вот если зайти на православный форум и написать: "Ваша Богородица была проституткой, а Иисус - гомосексуалистом", что тут начнётся. Потому что веру задел. И чем атеисты отличаются? Такие же люди при ближайшем рассмотрении. Ни рогов, ни копыт. Всё тоже самое. Но ведь то, что даёт верующим чувство причастности к Богу, атеистам даёт их чувство причастности к науке, хотя большинство атеистов столь же причастно к науке, как верующие - к Богу.

_________________
Христос воскресе!

Да, по-видимому не доходит. Только вот беда-то - словосочетание "общественное мнение" несколько размазано.

Если хотите - я заменю словосочетание "общественное мнение" на "общепринятое мнение"? Подразумевается что мнение по какому-либо явлению "общепринято" в тех кругах, в которых этим явлением вообще-то интересуются; я как-то думал что это очевидно, но оказывается надо уточнять.

Хотите заменю "общественное мнение" на "научное общественное мнение"? Или на "околонаучное общественное мнение"? Или на "лоббистское общественное мнение"?

Суть-то понятна - "по данному вопросу существует два мнения, одно моё, другое неправильное" - вот о чём шла речь. Что есть два мнения (ну или больше двух) - одно считающееся верным, а за все остальные человек рискует занимаемой должностью.
А сам факт такой гипотезы какбэ говорит нам о том, что человек провёл какие-то измерения, которые его... ну скажем так, озадачили.
Ну как минимум движение всех в разные стороны ведь не означает движения из одной точки.

А может этот разлёт - всего лишь составная часть некоего более сложного движения?
А померещилось просто так? С бодуна, по пьянке? Или у человека реально что-то не сошлось? Вы знаете? Нет. Вот и я не знаю. И не знаю, откуда возникли подобные сомнения - то ли с потолка, то ли обоснованно...
Окружающая меня.

Я не желаю быть пассивным потребителем научно-технического прогресса без понимания, как это всё работает. У жителя 21 века должен быть ну какой-то минимум знаний чтобы понимать - как работает телефон, почему несколько кило урана разносят всё вокруг в радиусе километра-двух, как устроен мир. Понимать для себя самого, объяснить своим детям, когда придёт время, спасти кого-нибудь от проповеднического вранья, если это вдруг понадобится.

И вот беда наша - беда нашей науки, беда нашего века, беда нашего научного развития заключается в том, что наука 21 века ускакала настолько далеко, что она непонятна рядовому обывателю. Хокинг может объявить, что он доказал, что Вселенная расширяется из сингулярности. И ни Вы, ни я, не сможем это проверить. Доказать или опровергнуть. Даже если Хокинг сам опубликует свою научную работу - я не думаю, что у Вас хватит компетентности найти в ней ошибки, если они там будут. У меня по-крайней мере не хватит. Вам останется только поверить Хокингу. Ну или не поверить.

Завтра Хокинг допустим докажет, что при решении уравнений космологии получается, что в центре нашей Галактики есть портал в другую Вселенную, откуда мы сможем в будущем черпать энергию, куда мы в будущем сможем летать, и откуда на нас в будущем могут напасть враги. И самое интересное - что опять ни Вы, ни я не сможем это проверить. Останется только верить, или не верить.

И это в какой-то мере беда общества. Ни одна домохозяйка не сможет обойти все палеонтологические музеи, чтобы уяснить для себя правоту теории эволюции. Ни одна домохозяйка не сможет проверить - на самом ли деле расшифрован весь геном человека или нет. Ну вот я напишу Вам сейчас цепочку из буковок - как Вы меня проверите? Да никак.

Наука настолько оторвалась и ускакала вперёд, что... что неудивительно, что среди населения вновь в моде астрология и ворожба, предсказатели будущего и святые отцы, гербалайфщики и заговариватели воды. Ибо они все дают простые и ясные (верные или нет - здесь не так уж и важно - главное что простые и ясные) ответы на те вопросы, на которые наука просто и ясно ответить не может...

Оторванность науки от простых и понятных среднему человеку объяснений и приводит, на мой взгляд, к тому, что в некоторых кругах наука считается чуть ли не врагом, который скрывает истинное положение дел.
Ну у меня вообще-то есть высшее образование, но с Хокингом конечно мне не тягаться...

А уж тем более с группой британских учёных "Хокинг".

_________________
Христос воскресе!

Да хоть 10. Для науки не важно чье-либо мнение, важно насколько оно обосновано. Например, можно жевать мнение о "человеке, пострадавшем за мнение". Но это не отнимет обязанности доказать, что такое имело место быть. А пострадал ли кто-то именно за мнение (или за халатность и нечистоплотность?), вообще кого-то увольняли? Ну и т.д.
Наверно, классический случай того, как человек готов уверовать во что-то, вычитанное в интернете. Но наука - это способ не верить, а знать. Вооружитесь скептицизмом и здравым смыслом, изучите вопрос, и лишь после этого озвучте какие-то выводы. Это же суть научного подхода. Опять же, открываем статью по ссылке, находишм в ней противоречия, закрываем. Находим данные о среднегодовых температурах 100 тыс. лет назад - сразу спрашиваем, с каких-таких метеостанций дровишки столь точные? Методика, как были получены цифры? Ну и т.д.
Надеюсь, Вы поняли, 5fingers: нам не требуется воспринимать чье-то мнение, нам требуется пытаться опровергнуть его. И только лишь если никак не выходит, то мы будем считать, что под "мнением" что-то кроется. То же самое и к Хокингу относится, и к закону Ома. Ведь на самом-то деле не боги горшки обжигают, людей способных проверить Хокинга миллионы, а десятки тысяч уже перепроверяли. Но есть и какие-то элементарные проверки, доступные большинству: а был ли мальчик, что он реально думает о сингулярности (Хокинг известен утверждением, что ее можно обойти), что другие астрофизики пишут по теме, насколько это согласуется, действительно ли на IMAP те данные, которые заявляются... и прочее, и прочее.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Уважаемый Groshik, скажите - а Вы можете перепроверить Хокинга? Опровергнуть его?
И если Вы не сможете его опровергнуть - считается ли что он теперь прав?

А я завтра скажу, что опроверг Хокинга. Он вытащит свою рукопись, я вытащу свою. Он посмотрит туда и скажет, что я неуч; а я ему возьму и скажу, что неуч он. Кого из нас вы сможете перепроверить?
Считается ли, если Вы не можете опровергнуть меня, а я нахально говорю что опроверг Хокинга - что я действительно теперь опроверг Хокинга?

А если завтра кто-нибудь на форуме скажет, что он расшифровал общий геном всех живых существ на Земле и выложит текст - серию из нескольких десятков миллионов буковок А,Б, и т.д. - Вы сможете его опровергнуть? Или перепроверить?

Если, к примеру, я завтра возьму и напишу, что название американского индейского племени "сиу" произошло от латинского слова "здесь" - "sic", которое случайно через древних викингов попало на американский континент - Вы сможете не приглашая языковеда перепроверить меня - правду я говорю или же несу бред сивой кобылы?

Потому что вся наша Вселенная была собрана в маленькой области.



Потому что все наблюдаемые явления происходят так, как если бы вся наша Вселенная несколько десятков миллиардов лет назад была собрана в маленькой области и нет ни одного явления, принципиально противоречащего этому.



Может. Найдите. Нобелевку получите.

Вот в этом, кстати, и разница.
Если Вы на основании религиозных методов докажете, что нынешние религиозные представления - чушь, Вам светит пуля. А если на основании научных методов докажете, что нынешние космологические представления - чушь, то нобелевка.