Форум атеистов Рунета

Ловите подачу...

Как может живое сформироваться из неживого?Хотелось бы научные факты,подтвержденные практическим опытом,чтобы считать такое предположение достойным признания научным.

" Вебстер пишет, что эта теория "ныне отвергнута". Она никогда не была и никогда не будет подтверждена в колбе экспериментатора. Сегодня в природе невозможно наблюдать процесс, который мог бы как-то подтверждать теорию самозарождения. ".http://www.otkrovenie.de/propovedi/kruz/sila1/27.htm

. В настоящее время общепризнано, что зарождение живых организмов невозможно, а возникновение живого вещества из неживого практически невозможно в современных природных условиях. http://ru.wikipedia.org/wiki/Самозарождение

_________________
Dum spiro spero

В 1859-1860 гг. Французская академия назначила премию за экспериментальное разрешение вопроса о возможности самозарождения жизни в наши дни. Эту премию в 1862 г. получил Л. Пастер (1822-1895). Ученому удалось показать, что в случаях, когда исследователи считали самозарождение доказанным, в действительности имело место несовершенство методики.
Итак, опытами Л. Пастера было показано, что и самые крошечные живые существа не могут самопроизвольно зарождаться.

_________________
Dum spiro spero

Прочитайте это несколько раз до полного просветления.

_________________
Христос воскресе!

Да, но если не могут?
Что делать?

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Говорим. Только о чём?

Вы совершенно неверно понимаете эволюцию. Приписываете эволюционистам глупые измышления. Потом с блеском опровергаете их. Вы хотите и дальше говорить в таком духе?

Как по-Вашему должен выглядеть вид, переходный от пресмыкающегося к птице? Хвост ящерицы и птичьи крылья? Один глаз от пресмыкающегося, другой от птицы? Справа чешуя, слева перья? Если Вы понимаете переходные виды так - то это совершенно неверное понимание. Вы предлагаете людям спорить о Вашем неверном понимании?

Вы всерьёз предлагаете спорить с точкой зрения что "предки жирафов тянули шеи к верхушкам деревьев и поэтому стали длинношеии"?

Извините, но это объяснение на уровне рубрики "Взгляд снизу" из "Вечернего Урганта". Или из рубрики "Устами младенца", если кто помнит эти юмористические выпуски. Вы предлагаете спорить на таком уровне? Если нет - то Вы должны были перед этим где-нибудь узнать, что ламаркизм опровергнут, и притом весьма давно. (а то, о чём Вы писали - ламаркизм в чистом виде) .

Сравните группы крови обезьян и человека. Сравните количество шейных позвонков У ВСЕХ млекопитающих. Сравните конечности четвероногих и остатки тех же конечностей у змей. Да походку в конце концов свою сравните - правую ногу с левой рукой вперёд, левую ногу с правой рукой вперёд - с походкой да той же самой кошки. Ответьте на вопрос - почему у Вас ка коже шерсть, и какие функции она выполняет, особенно между ног или на лице. Посмотрите, как у Вас бегут мурашки по коже и как у Вашей собаки шерсть встаёт дыбом. Сравните вкусовые пристрастия свои и высших приматов.

Если Вы и дальше будете вести дискуссии на уровне жирафов, которые тянули головы вверх и тем самым вытянули шеи - то боюсь Вы так и будете дальше считать, что все слились. Потому что на таком уровне дискутировать мало кто будет.

Вопрос о переходных формах - чисто количественный. Любой известный вид - есть переходная форма между двумя другими, соседними по карте эволюции. Ну, если Мухину требуются ископаемые образцы КАЖДОГО поколения и только при такой густоте точек на карте эволюции он не будет требовать еще больше промежуточных... или будет?
Насчет латимерии - очень хороший пример. Все известные ископаемые целлаканты были не более 30 см, латимерия же - заметно больше. Сотни миллионов лет рядом с нами жили такие огромные кистеперые рыбы, но мы не видели ни одного их ископаемого остатка. Это к тому, что найти остатки РЕАЛЬНО СУЩЕСТВОВАВШЕГО вида - дело немалой удачи. Надо просто работать и ждать, со временем все найдется.
А уж насчет видов, мучившихся с бесполезными зачатками крыльев - не смешите авиамоделиста! Все существа не больше определенного размера могут безопасно упасть с любой высоты. Закон квадрата-куба: при уменьшении всех размеров вдвое объем тела, а следовательно, "при прочих равных", вес уменьшается в 8 раз, а площадь сечения тела, а следовательно сопротивление - только в 4 раза. Даже небольшое развитие длинной шерсти, кожаных перепонок и прочего, дополнительно увеличивающего площадь, увеличивает размеры тела, способного на безопасное падение с дерева. А для граничных размеров - увеличивает вероятность безопасного падения. А далее, при достаточном развитии таких поверхностей, при их наклонном положении уже возможен не просто вертикальный спуск, а еще и горизонтальное смещение. Это же увеличивает и шансы на выживание в естественном отборе. Это же здорово - спрыгнуть с дерева, спасаясь от хищника, и при этом подрулить аккурат к основанию другого. Дальнейшее развитие этой способности идет до уровня полноценного планирования. А тут уже взмахи крыльями способны сначала заметно продлить планирование, а затем, при дальнейшем развитии, и удержать высоту.

_________________
Сейлор Мун - возвращает человеческий облик даже христианским священникам!

А какая должна быть реакция, если ни вопрошающий, ни авторы источников, на которые оный ссылается о Теории эволюции не имеют представления?

Задайте себе этот вопрос. Вот это примитивный источник? А это тогда что? Результаты высоконаучных исследований? Или, может быть, сайт "Откровение" заслуживает большего доверия с научной точки зрения? Это Вы тут издеваетесь, демонстрируя воинствующее невежество.

А где от Вас вопросы? Только копипаста с религиозных сайтов. На что отвечать, если ничего не спрошено?

Ну, это как Вы решите. Вы же решили для себя, что представляет собой ТЭ, не имея о ней понятия даже на уровне средней школы. Вы решили, что ссылки на научные материалы - примитивные. Вы всё уже решили. Продолжайте заниматься самоудовлетворением самоубеждением дальше.

Эпическая сила! Неужели родился конкретный вопрос?
Так вот, Мухин, раз вы дали вот эту ссылку:

это означает лишь одно: Вы опять ничего не поняли. Самозарождение - это когда мешок пшеницы в амбаре порождает мышей. А опарыши самовозникают в гниющем мясе. Это антинаучная хрень, которую Вы по своему обыкновению приписали эволюционистам. Враньё или невежество? Раньше я думал, первое. Но похоже на то, что всё же второе...

Ладно, теперь ответ на Ваш вопрос.
Как может живое сформироваться из неживого?

Вот так:

Мир РНК — гипотетический этап возникновения жизни на Земле, когда как функцию хранения генетической информации, так и катализ химических реакций выполняли ансамбли молекул рибонуклеиновых кислот. Впоследствии из их ассоциаций возникла современная ДНК-РНК-белковая жизнь, обособленная мембраной от внешней среды. Идея мира РНК была впервые высказана Карлом Вёзе в 1968 году, позже развита Лесли Орджелом[en] и окончательно сформулирована Уолтером Гильбертом в 1986 году.

РНК могли существовать полностью автономно, катализируя «метаболические» реакции, например, синтеза новых рибонуклеотидов и самовоспроизводясь, сохраняя из «поколения» в «поколение» каталитические свойства. Накопление случайных мутаций привело к появлению РНК, катализирующих синтез определённых белков, являющихся более эффективным катализатором, в связи с чем эти мутации закреплялись в ходе естественного отбора. С другой стороны возникли специализированные хранилища генетической информации — ДНК. РНК сохранилась между ними как посредник.

Далее: Хотелось бы научные факты,подтвержденные практическим опытом,чтобы считать такое предположение достойным признания научным.
Ну, Мухин, о том, что научным считать, а что - нет, явно не Вам выводы делать

Однако, ответ:

В 1975 году Манфред Сампер (англ. Manfred Sumper) и Рудигер Льюс (англ. Rudiger Luce) в лаборатории Эйгена продемонстрировали, что в смеси, вообще не содержащей РНК, а содержащей только нуклеотиды и Qβ-репликазу, может при определённых условиях спонтанно возникнуть самореплицирующаяся РНК.[2]

В 2009 году группе учёных из университета Манчестера под руководством Джона Сазерленда (англ. John Sutherland) удалось продемонстрировать возможность синтеза уридина и цитидина с высокой эффективностью и степенью закрепления результата реакции (а также с возможностью накопления конечных продуктов) в условиях ранней Земли.[3][4]

Мухин, обратите своё драгоценное внимание на тот факт, что Теория эволюции и гипотезы о возникновении жизни - две большие разницы.

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

ТЭ сама по себе не имеет смысла,если эволюционировать нечему.Для ТЭ необходима живая материя,поэтому факт возникновения живого из не живого и является исходной точкой.
Ни одна лаборатория не получила ЖИВОЕ из не живого,ЭТО ПРИЗНАНО ВСЕМИ,ЧТО ТАКОЙ ПРОЦЕСС НЕ ВОЗМОЖЕН.Значит сама по по себе ТЭ не имеет просто смысла.
Вопрос.
Получена ли в экспериментальных условиях живая материя?
Ответ.
ДА
НЕТ
Два варианта ответа.Ну совершите переворот в науке,ну докажите мне,что уже получена,может Нобелевскую премию получите.
Абиогенный синтез РНК из более простых соединений не продемонстрирован экспериментально в полной мере. Хотя абиогенный синтез пуриновых оснований продемонстрирован достаточно давно , их гликозилирование свободной рибозой аденозина и гуанозина пока показано лишь в малоэффективном варианте.
Молекула РНК может работать как фермент, соединяя свободные нуклеотиды в комплементарную последовательность. Таким образом происходит размножение РНК. Но эти химические соединения ещё нельзя назвать живым существом, так как они не имеют границ тела. Любой живой организм имеет такие границы. Только внутри изолированного от внешнего хаотического движения частиц тела могут происходить сложнейшие химические реакции, позволяющие существу питаться, размножаться, двигаться, и так далее.
Для образования клетки НЕДОСТАТОЧНО РНК И ДАЖЕ ОБОЛОЧКИ.
С одной стороны, доказано, что нуклеотиды, аминокислоты, белки, липиды, другие кирпичики живой материи образовывались в заметных количествах ещё на ранних этапах естественной геологической эволюции Земли. С другой стороны, минимальными живыми частицами являются очень сложные биологические конструкции - органеллы. И дело не только в сложности их конструкции. Функционирование органелл является настолько чётко организованным и настолько сложным технологическим процессом, что трудно представить себе его создание. А если точнее, то невозможно. Тем более, что процесс этот не столько автоматизирован, сколько компьютеризирован - работает по весьма изощрённому алгоритму.
Слабое место теории - слишком уж большой скачок от замкнутого и самодостаточного РНК-мира к белковому.
Академик РАН А. С. Спирин считает, что РНК-мир не мог появиться и существовать на Земле.
Биохимик Р. Шапиро критикует гипотезу РНК-мира, считая, что вероятность спонтанного возникновения РНК, обладающей каталитическими свойствами, очень низка.
Ваши доводы лишь очередная гипотеза,не более.Все шито белыми нитками,чтобы основывать на них ТЭ,надо бы иметь на то более стройную картину,а не возможно и вероятно...В научной среде нет единства по поводу РНК,а Вы тут мне как ответ подаете на мой вопрос,как то не красиво над неграмотным Христианином издеваться.
Ваш ответ да или нет,означенный выше подразумевает не теории и гипотезы,а экспериментально подтвержденный научный факт,что получение живой материи возможно из не живого,давайте без воды,кратко и просто.
Кстати копипастить вику не считаю научным подходом,меня то прикалываете за это,а Вы своими словами,да примерами попробуйте...

_________________
Dum spiro spero

. Современные эволюционисты полагают, что первая способная к самовоспроизводству молекула возникла чисто случайным образом посредством сочетания соответствующих элементов. Простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 аминокислот: т.е. 300 позиций, каждая из которых может быть занята четырьмя нуклеотидами. Вероятность образования одной «правильной» молекулы среди неимоверного количества возможных вариантов составляет 1 к 72 и 108 нулей)!!
Если наполнить всю Вселенную, диаметр которой составляет 20 млрд. световых лет., сжатыми до максимально возможной степени атомами водорода, то общее число атомов будет в 72 раза меньше вышеназванного числа. Следовательно, вероятность возникновения жизни «чисто» случайным образом равна нулю — в том числе и потому, что атомы, необходимые для образования первой молекулы, могли бы находиться на расстоянии миллиардов световых лет друг от друга, и для их встречи не хватило бы срока существования Вселенной.\нобелевский лауреатафизик М. Эйген\
Еще один нобелевский лауреат, химик М. Перуц пишет-"Для образования одной белковой молекулы, состоящей, к примеру, из 539 аминокислот, расположенных в строго определенной последовательности, потребовалось бы пространство, значительно превосходящее размеры нынешней Вселенной, до отказа наполненное аминокислотами всех двадцати существующих типов, которые непрерывно комбинировались бы между собой в течении многих триллионов лет."
нобелевский лауреат от медицины Дж. Вальд говорит, что одной единственной белковой молекулы недостаточно для возникновения жизни как таковой. Проф. Дж.Т. Боннер, принстонский биолог, специализирующийся на планктонных микроорганизмах, писал, что простейший одноклеточный организм содержит в среднем около 200 триллионов белковых молекул…
Но что такое белковая молекула, даже самая сложная, — по сравнению с цепочкой ДНК, насчитывающей миллиарды нуклеотидов?! Как сказал Ис. Зингер, нобелевский лауреат в области литературы 1978 г., «Некоторые материалисты приписывают слепому механизму эволюции больше чудес, невероятных совпадений и изумительных явлений, чем когда-либо приписывали Богу все теологи мира»

Теория вероятности изучает СЛУЧАЙНЫЕ события. Так вот если теория вероятности говорит, что веротность СЛУЧАЙНОГО появления жизни = 0, а факт свершения события на лицо, то соотетсвенно событие на 100% является НЕ СЛУЧАЙНЫМ.http://asher.ru/library/religen/probability

_________________
Dum spiro spero

Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира.
В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность.
В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных.
Буквалистский (младоземельный) креационизм
Метафорический (староземельный) креационизм:
Креационизм разрыва
Креационизм постепенного творения
Теистический эволюционизм

С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма варьируют от общего для авраамических религий теизма до пантеизма, деизма и взглядов Тейяра де Шардена. Из-за того, что в дискуссиях на тему «эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще и даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами.

Как говорится,разделяй и властвуй.
Если человек верит Богу,то творение Адама для него факт,без этого нет ничего вообще \грехопадение,искупление,воскресение\
Если вокруг Творения мира среди Христиан будет столько сомнений.то пока мы кусаем друг друга,потеряем все.
Не считаю целесообразным верующего в сотворение Богом первого человека,называть креационистом.
Это просто верующий человек,просто Христианин.Все измы оставьте для около церковных дискуссий,для пустословия.

_________________
Dum spiro spero