5fingers писал(а):
Противоречия вполне естественны для сказок, сказаний, былей и небылей, мифов и легенд. Ты посмотри, сколько раз во всяких народных сказках и мультфильмах Кощея убивают. Скажи - сколько раз можно убить тебя? Ну максимум один, нет? А сколько раз в разных сказках убивают Змея Горыныча?
Но если употребляется слово "драконы" - следовательно, и Змей Горыныч в принципе мог быть не одиночным существом, а представителем определенного вида - более того, даже лишь одного из нескольких видов - как-бишь там? - "зеленый валлийский, черный гебридский, китайский огненный, а также венгерская хвосторога" (Д. Роулинг). Тогда становится вполне логичным и существование описанных у разных авторов науки "драконологии", "драконографии" или еще шире - "нечистографии" (в которой лишь один раздел посвящен драконам).
Точно так же: а кто собственно сказал, что Кощей Бессмертный только один, и что Баба-Яга одна? Может быть, их много было - по принципу ли племени, или если угодно - корпорации. Как к примеру всяких разных колдунов, или хоть ведьмаков (да хоть чекистов, ежели угодно). А раз каждый таковой не один - то и жизненные обстоятельства могут значительно различаться, и смерть у каждого своя, и уж явно характер в чем-то различен (особенно это заметно на примере Бабусь-Ягусь). Вот, думается, то основное, чем собственно сказка отличается от священной книги: бог ведь, как проповедуется, не просто один - а един в трех лицах...
5fingers писал(а):
настолько же смешно; насколько смешно выяснять, каким образом Прокруст мог вытягивать людей на своём ложе
С точки зрения например судебной медицины - тривиальная ситуационная задача, по типу построения наиболее типичных версий. Самое простое: вырубил ударом по башке, да привязал. Или неожиданно схватил сзади и бросил так, чтобы жертва ударилась поясницей, или шеей, или копчиком - временное оцепенение минут на пять гарантировано (ежели вообще не паралич - это как уж бросить). Уложил под угрозой оружия - чем не вариант?
5fingers писал(а):
Противоречивость вообще характерна не только для мифов, но и для былин. Потому что вполне реальные подвиги героя обрастают таким количеством подробностей, порою фантастических, что разобраться - где тут правда, а где вымысел - уже весьма трудно.
Дык ить идеология-с, она такая, во все времена...
5fingers писал(а):
о правда должна так или иначе подтверждаться, опять-таки пусть даже и косвенно. Если к примеру сказано, что Ермак плавал через ледяной окиян и наводил там страх и ужас, да так, что его обожествили - то вооружившись таким мифом вполне логично поискать у американских индейцев фигурку рыжеволосового божества.
По крайней мере, версия о посещении тех мест викингами во многом основывается на некой легенде индейцев, что "Приплыла лодка с крыльями, и были в ней большого роста люди, их головы и волосы на лице были как медь или как золото, звали они себя
уи-кины, прожили два лета, с местным населением дружили, променивали им на золото животных именем
хёстен и научили варить веселый напиток с названием
лийста". Знакомый прибалтиец сказал, что процитированные слова (которые сами индейцы придумать не могли) явно скандинавского корня: то есть это
викинги (блондины или рыжие), на
кораблях с парусами завезли
лошадей, варили
пиво, и что воспринимались они именно ка клюди, но не как боги. Другое дело, возможно именно на этих закрепленных в легенде достаточно позитивных воспоминаниях зиждилось дружелюбное отношение индейцев и к другим белым людям, которые приплыли позднее - но вот оно-то и оказалось ошибочным.
5fingers писал(а):
Представь себе, что я на заборе написал "здесь живёт Чебурашка". Ты проходишь мимо и читаешь этот текст. Ты уверуешь, что здесь живёт Чебурашка?
Смешное вспомнил. У соседского парня в детстве кличка такая была - был он маленький, лопоухий, с писклявым голосом, и всё время какие-то глупые истории с ним происходили. Да и стишок какой-то такой есть: "Жила-была собачка по кличке Чебурашка". Но конечно, во всяком таком сомнительном случае можно просто глянуть за забор и вопросить: ну и кто тут Чебурашка? - всё сразу разъяснится; не то с боженькой, в этом-то случае как проверишь?
Dorofey писал(а):
Если бы все это придумали люди, то никаких бы противоречий в Библии бы НЕ БЫЛО!
Слыхали бы вы, насколько по-разному как четверо свидетелей одной и той же автомобильной катастрофы, все лёжа в одной палате травматологии рассказывают о происшедшем следователю. Притом заметим, эта четверка отличается следующими особенностями
1) Все они ничем не связаны, не знакомы между собой и с подлинными участниками катастрофы (то есть, у них нет стипулов сознательно обвинять или выгораживать кого-то из них);
2) Все они пассажиры автобуса, и соответственно, потерпевшие, их уж точно никто и ни в чем не обвиняет, потому у них нет никакой корысти врать и выдумывать, чтобы выгородить себя или кого-то из окружающих;
3) Ни у кого из них не ранена голова, нет тяжелых повреждений или каких бы то ни было факторов, которые мешали бы им воспринимать и оценивать происходящее (страх, эмоции и т.п. конечно присутствуют, само собой, но не до степени же истерики, ступора или иных измененных состояний);
4) Каждый из них по очереди общается со следователем, и хотя уже слышал, что говорили другие, но продолжает настаивать на своей версии.
МФА писал(а):
Шерлок Холмс правдоподобен, тогда как библия именно лжива.
А вот тут вопрос другой: чтО именно воспринимается как правдоподобное и неправдоподобное для людей той эпохи, в которую было создано данное произведение, и для людей последующих эпох. Так, Конан-Дойл не знал, что змеи глухи; но при современной экранизации этого рассказа пришлось вносить поправку - помните?
Ватсон (В.Соломин): "Но как же? Ведь змеи не могут слышать свиста?"
Ш.Холмс (В. Ливанов): "Очевидно этот господин о чем-то таком догадывался, если не просто свистел, а еще и постукивал тростью по стене? Вибрацию же змеи чувствуют"
А вот тут я искренне согласен:
Цитата:
Вы что же, Дорофей, действительно думаете, что для того чтобы проникнуться какими-то религиозными идеями, необходимо чтобы эти эти идеи вписывались в строгие рамки формальной логики?
Отнюдь, как сказал Genosse Геббельс: "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее толпа верит в неё". И это свойство психологии людей доверяющих только своим чувствам.
Вход
FAQ
Поиск
).
