Несвятой Дух писал(а):
Язычник писал(а):
Стрелигов ради тотальной доминанты своих (библейских) взглядов, призывает убивать. Пастор Турчинов ради приведения общества к одному образу мысли и действий, отдал приказ, о начале АТО. Обама ради того чтобы всё вокруг было одинаково по американски демократично, по всюду рассылает войска.
Откуда такое желание, насильственного приведения общества к единому порядку? Если люди разные то и на единый порядок для всех, можно было б и наплевать, жили б себе люди как хотели, да другим жить не мешали так, нет жешь...
Ну так и? .
Согласно моей теории однозначного ответа нету. Второй фактор, изменение массового сознания, под влиянием оккупационной философии, - явление обязательное. А первый фактор, прямое вмешательство в ЦНС сверху, толи есть, толи нету.
Сущности могут вызывать – это желание, наличие желания очевидно, а влияние сущностей, я не представляю себе возможным отследить.
Несвятой Дух писал(а):
Я как раз против такого положения вещей. Большая ли разница, чем будут сношать народу мозг? Православие, ислам, коммунизм, язычество - лишь разные формы "елдока"..
По этому поводу вспомнился мне Лао-дзы: -
мудрый правитель наполняет животы своих подданных, а головы оставляет пустыми Я бы на месте мудрого правителя, избавил свой народ от лживых, переподчиняющих сознание, вероучений, а там пусть подданные, чем пожелают, тем и заполняют свои головы, а могут и вовсе их оставить пустыми.
Язычеством народу мозг ни кто не сношал. Политеизм это всего лишь переразвитый пантеизм, а он возник, из потребности описать окружающую природу.
Несвятой Дух писал(а):
Язычник писал(а):
Для того чтоб утверждать, что устарело, а что нет, надо в этом хорошо разбираться.
В чём именно? В религиозной картине мира? На уровне истории и этнографии - это одно. А вот принимать это в качестве мировоззрения - это значит разобраться не до конца. .
Ну “разобрались”, обозвали философию - мифом, а дальше что? У обывателя есть стойка потребность иметь адекватную обобщающую картину мира, кто её даёт, тот и управляет его мировоззрением. Современная наука, - много отраслевое явление, как и ремесло. И не одна отрасль не даёт общей картины мира. И что делать? Ждать пока Стерлиговы всех порешат?
Несвятой Дух писал(а):
Да что Вы? Т.е. ни социологии, ни этики не существует? .
Как отраслевого научного естествознания, по сути их нет. Наука должна выдавать результат приносящий обществу пользу. А у нас, когда президент озадачился высоким уровнем преступности и общенациональным разгильдяйством, РПЦ тут же откликнулась и пообещала – поднять духовность. А разве представители от официальной науки к нему с конкретными предложениями по данному вопросу приходили?
Несвятой Дух писал(а):
Или Вы не можете объяснить необходимость норм взаимного существования людей без опоры на религию?
Я так понимаю, что вы используете понятие – религия, в том смысле, который определяют ему толковые словари, составленные во времена тотального атеизма.
Мне знакомы достаточно глубокие исследования этого слова, согласно которых, для латинян оно обозначало лишь нечто: –
внимательное, трепетное и уважительное отношение к информационному наследию своих предков.Авраамические вероучения это чьё наследие? Почему они, появившись на ближнем востоке, потом распространились по всему миру? Согласно упомянутого определения
они должны были остаться в пределах общества своего появления. Ну, а судя потому, и как , этот ближневосточный монотеизм распространился по всему миру, это - обычная военная интервенция. А Стерлигов, с его агрессивными высказываниями, лишь - микроскопический её эпизод.
Несвятой Дух писал(а):
Решение лежит в плоскости взаимоотношений власть-общество. Религия - это инструмент. Заниматься сменой инструмента - не значит решать проблемы.
Власть могла б решить эти проблемы, если б правители были эдакими Бэтмо-Супермэнами, которые расправив свои плащи, парили над информационными потоками правды и лжи. Но они обычные люди, с теми же психофизическими реакциями, что и обыватели, потому, не в их силах что либо кардинально поменять в общественных взглядах.
born писал(а):
Куда деваться,камарад Язычник! Надеюсь,ты не отрицаешь происхождения сапиенсов от обезьяноподобных предков?
Более того, я наблюдаю очень много общего у нас с ними, и видел как оскотинились те, кто себя от этой связи по идейным соображениям оторвал.
born писал(а):
С твоими доводами о "благостной античности" тоже у меня вызываются некоторые исторические факты.Например,длинная и кровавая война хеттов-индоевропейцев и египтян-североафриканцев в эпохе Среднего Царства.
Война и война, это как говорят в г. Одесса - “две большие разницы”, так жёстко как авраамисты ни кто не воевал. Я не идеализирую античный мир, но естественна философия ограничена законами сохранения вида, в то время как оккупационная, эти ограничения снимает. Помните как в книге “бытие”, бог Аврааму пообещал, что он человеков побеждать будет. За счёт чего спрашивается? Да за счет того, что авраамисты стали беспредельщиками.
Опять же и нынче есть стат данные наглядно показывающие то, что в социуме с естественной философией, внутренней агрессии меньше, в десятки раз.
born писал(а):
С тоалитаристами необходимо воевать только тоталитарными методами,иначе заведомо проиграешь.И дело не в том,что мы "набрались" у авраамитов их методов ведения "мировоззренческих"войн.Дело в том,что придя к полноте власти,первым делом они нас начнут физически уничтожать!
Всё Вы правильно понимаете, но скажите камрад, а Вас не смущает тот факт, что Вы вот воюете, воюете, а победы не видать?
Когда ахейцы поняли, что им в открытом бою, высоких стен Трои не взять, они прибегли к искусству военной дезинформации противника. Это я к тому, что при отсутствии очевидных успехов на фронтах, надо искать иные способы достижения военного успеха.
born писал(а):
Кстати,в античности обвинения в атеизме тоже было в ходу и ярлыки клеились с ходу.Прочти того же Плутарха или Гая Светония Транквилла!
Да всяко было, но в пределах естественной, природной конкуренции.
Плутарха с огромным наслаждением читал:
В подобного рода случаях опасно слепо верить, также, как и быть слишком недоверчивым: человеческий ум не имеет границ своей слабости, не умеет владеть собою, но погрязает в пустом суеверии, то в неверии и пренебрежении к богам. Самое лучшее здесь – осторожность и умеренность. Плутарх.
а где взять Транквилла?
Вход
FAQ
Поиск
