Форум атеистов Рунета

Совершенно верно. Человек может сознательно вести себя неадекватно.
Поэтому будет справедливей говорить, что "у вас логика психа".

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ну вот смотрите:
Первое предложение больше ни с каким из остальных не согласованно.
Предложение 4 не согласовывается с предложением 3: как понять "потом убивают"? А до этого их агрессия в собирании цветочков выражалась что ли?
Ни одно из этих утверждений ничего под собой не имеет реального. Все выдумано и притянуто за уши.
Объяснения? Да как грязи: вирус, протозоа какое-либо, газовые отравления, прионные заражения, и самое простое: "собака бывает кусачей только от жизни собачьей". Можно еще кучу придумать гипотез. А вот "плазменные сущности" - явно не катят даже на гипотезу. Во-первых, это лишние сущности, во-вторых, им-то какой прок от всей этой исключительно людской волокиты?
И ведь все это - лишь один процент возражений.
Короче, это действительно нельзя даже обсуждать - настолько глупо. Но зато весело.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Так судно, например. Морякам катушку срывает по полной. На берегу когда отходят от длительного плавания, сами дивятся до какой дикости доходили. Вообще, наверно, это происходит в любом замкнутом коллективе. Космонавтов на совместимость тренируют. Миклован наверно про такие случаи рассказать может.

обиделись? оскорбила вас?
(сразу вспоминаю вашу защиту "свободы слова для карикатуристов - видите, как мало, оказывается надо, чтобы обидеться)
не хотела вас задеть, простите.

да - перечитайте его описание - я собрала - viewtopic.php?f=7&t=1748&start=250
сущность влияет сначала - человек совершает рискованные поступки, потом сущность терзает - человека трясет от страха..
не знаю ничего про эксперименты о которых вы пишете -

на ком эксперименты проводились не подскажете?

из чего? выводы из чего?
на чем вообще базируется? от чего "плясать" начинать? где эти факты - "люди под воздействием сущностей становятся дикими, агрессивными - распространяют все это дальше - результат война"? материал какой исследуется? какая доказательная база?

а вот тут стоп - укажите - где я "заявляю человеку, логика которого мне не нравится, что он психически нездоров"???? я не психиатр и никого лично не обследовала, чтобы делать такие заявления. я привела пример кажущейся логичности, не более.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Это Вы меня простите, уважаемая Львёнка, если я был слишком резок. Простите.

Я не обижался, но просто переход на мою натуру уведёт разговор в сторону от аргументации. Мы же не меня обсуждаем, как я надеюсь? И даже не Язычника? А наверное его систему воззрений. Можно конечно перевести разговор в жанр карикатур на меня, но в таком случае вряд ли кто-то кому-то вообще хотя бы что-то докажет.
Я перечитаю обязательно, спасибо Вам большое. Просто на тот момент я писал по памяти и навскидку...
Это не эксперименты. Это наблюдения. Вроде бы над мусульманами, над Ближним Востоком, над воинами Мухаммеда, над Меккой, в конце концов.
Из наблюдений.
Никакой доказательной базы нет. Утверждения носят предположительный характер, базируются на наблюдениях Язычника. Насколько я понял у него есть какие-то наблюдения на этот счёт. Я тему не изучал, у меня материала нет. Он какие-то ссылки тут давал, не я.
Вы провели параллель, сравнили одну логику с другой; я возразил что параллельные не всегда параллельны.

По тому что человек психически болен - не следует что он не может быть логичен.
По тому что человек логичен - не следует что он не может быть психически болен.
По тому как человек логичен, но мне эта логика не нравится - не всегда можно делать вывод о его психических отклонениях.

С логикой психически не очень здоровых людей немножечко знаком. Да и мне самому на форуме иной раз "диагностировали психа" - хотя бы в теме "Могут ли все ошибаться?" Ну и что же теперь? Вы говорили о том что у психически больных логика неправильная - а между прочим иной раз она бывает безупречной. И наоборот - иногда у совершенно здоровых людей логика такая, что диву даёшься...

И да, возможно на самом деле невнимательно читал. Бывает что очень объёмные темы действительно читаю вскользь, каюсь, грешен.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Нет. Не поверил бы.

Но наблюдения наблюдениям рознь.
Бывают форменные глупости, бывают наблюдения более или менее похожие на наблюдения... Бывает какая-то статистика (правильная или нет - другой вопрос) , бывает форменная голословщина... Бывает что-то основанное на каких-то своих объективно оценённых ощущениях, бывает чистая субъективщина, бывает и начисто высосанное из пальца...

Есть ведь разные "обоснования" и попытки обоснования ...
У Язычника - какие-то статистические попытки, попытки собрать какую-то статистику. Попытки выявить сущности косвенным путём, логическим.
Правда так можно много кого "выявить" , если честно...

нет наблюдений. и на ближнем востоке он никогда не был. базовые источники - художественная литература, эзотерические ресурсы, мифы, легенды и пр.

ну и дальше - наблюдений (!) нет, доказательной базы нет. чему вы восхищаетесь? какой логикой?

аналогию.
но это не означает то, в чем вы меня упрекнули..

вот над этими фразами еще раз подумайте)


вот так вот получается - материалы язычника вы не читаете, но восхищаетесь его построениями)

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

дело в том, уважаемая Львёнка, что мифы и легенды в некоторых случаях вполне могут быть источниками информации, возможно косвенными. Вспомните к примеру Трою.
логика и выведения из каких-то особенностей мифа каких-то его глубинных корней, подобно Великому Шерлоку Холмсу, который на основании царапины на часах сделал вывод о пьянстве и смерти их владельца.
Простите пожалуйста еще раз. Я не хотел вас обижать.
Еще раз думаю.

И мне это ничуть не мешает опять восхищаться Великим Шерлоком Холмсом, который на основании надписи, сделанной кровью, узнал, что у преступника красное лицо, и что он может "косить" под пьяного.

"Теория" Язычника - это как по кусочку льда, лежащему на паркетном полу, сделать гениальный вывод о том, что мне на День Рождения привезли в подарок пингвина!!

Ну в чём-то натянуто за уши, а в чём-то же гениально, разве нет?

ПС, уважаемая Львёнка - я натура разная, иногда могу быть увлекающаяся, иногда не очень, иногда консервативная. Прошу Вас, извините, если я Вас обидел или задел своим ответом.
Но в данном случае по мне хорошо видно, что идеи Язычника меня не увлекают. Разве нет?

Но скажите - а разве Вы не любите тот жанр, когда вдруг по случайно брошенному взгляду в фильме Вы вдруг (!) сразу (!) узнаёте, понимаете (!) - кто на самом деле убийца?
Язычник по нескольким наблюдениям сразу понял, какая мы на самом еда! Какая пища! Что мы на самом деле не мы, и мы ничего не решаем - ни когда воевать, ни когда мириться; ни когда на форуме ругаться, ни когда мирно разговаривать. Что всё решают сущности за нас, просто в зависимости от того - голодны они или нет! Представляете!

Представляете себе степень нашей несамостоятельности??
И вдруг ситуация раскрыта!
Один из порабощённых открыл глаза и порабощению пришёл конец!

Представляете насколько чёткое и глубокое раскрытие ВСЕПЛАНЕТНОГО ЗАГОВОРА??
По-моему очень красиво.
(я не знаю смог ли я сказать то что хотел сказать)