Цитата:
Как атеист относится к тому, что говорит пророк, фиксирует Писание, растолковывает Предание?
Да как к любому алогичному утверждению. Всегда встает вопрос: "А с чего вы это взяли?" Насочинять-то что угодно можно: хоть бога с его экстерминатусом, хоть вмешательство в историческое развитие извне (Комкон-2
1, ага

), хоть сущностей Язычника, хоть тайных массонов, всех облучающих ментоскопом. Извините, нет. Пока это строго не вытекает из фактов - это фантазии.
Цитата:
Иными словами, допускает ли атеизм внимательный, вдумчивый (добавлю - и непредубежденный) разбор содержательной части "божественного откровения"?
Допускать-то допускает, но вот надо ли? Одно дело, если речь идет об очень массовой религии, имеющей какую-то стройную систему. Тут воинствующий атеист должен быть в теме, хотя бы чтоб знать в каком месте пирамиду сочинительства лучше всего пнуть, чтоб она рухнула, неплохо знать историю религии, что дает объяснение ее текущего состояния. Для невоинствующего все это необязательно. Но совсем другое дело, если речь идет о всевозможных паранормальных утверждениях. Тут просто нет смысла особо внимание тратить: "Факты есть? Нет? До свидания!" Ибо разной чуши можно насочинять тонны, на все человека просто не хватит. Но иногда и здесь приходится разбор проводить, если обстоятельства заставляют.
Цитата:
Я понимаю, что гипотеза обретает статус закона только после доказательства. И что чайник на орбите никто искать не собирается. Тем не менее, феномен религиозной веры достаточно серьезен, чтобы обратить внимание.
Проблема в том, что и до статуса гипотезы надо еще дорасти. Ни у бога, ни у чайника Рассела такого статуса нет.
А феномен - да, вполне серьезен. Вот феномен веры (религиозной) и можно изучать. Бога изучать нельзя. И логично не раздавать диагнозы: надо сначала изучить, а потом диагноз ставить.
1Поправил. Андроид оказался незнаком со Стругацкими.