brig писал(а):
Ты все понял неверно. Я не утверждал, что оппозиция хочет вреда именно пуськам - это нонсенс, поскольку противоречило бы явным лозунгам оппозиции в защиту пусек (я не о всей оппозиции говорю). Я утверждал примерно такое: "либералы хотят крови" (вообще - не пуськам конкретно) расшатыванием общественного спокойствия и порядка, что совершенно ясно следует из
процитированного тобой моего сообщения...
Хорошо. Не суть важно. Однако - мы обсуждаем конкретную ситуацию, и вопрос был именно в контексте новости о том, что Лукин собирается обжаловать приговор. Отсюда - и был сделан вывод. Я как-то не вижу Вас в роли того приснопамятного сенатора, который каждую свою речь заканчивал словами "Карфаген должен быть разрушен", к месту и не к месту. Поэтому и предположил, что Вы отвечали в контексте. Ну да ладно.
brig писал(а):
Не спорю, что в юриспруденции я не специалист, и что возможно ошибаюсь. НО...
Если УК РФ содержит "ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень правонарушений", то это означает, что кем-то определена и документально зафиксирована НЕВОЗМОЖНОСТЬ появления новых преступлений, не содержащихся в данном перечне. Это правда? Это можно прочитать? Почему Гражданский кодекс предусматривает модификацию по причинам появления новых видов преступлений, а УК - нет?...
Бриг, Вы ошибаетесь. Исчерпывающий перечень означает только то, что любые другие действия, выходящие за этот перечень, НЕ ПРИЗНАЮТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ до тех пор, пока не будут включены в этот перечень. Из недавних примеров - статья о клевете. Она была декриминализирована и переведена в КоАП. Недавно ее опять вернули в УК. Так вот, сейчас - это преступление, а с момента вывода до момента возврата - правонарушение. И, кстати, - в этот период если кто на кого и клеветал, то его можно было судить только по административке. Более того, если были приговоры, не вступившие в законную силу на момент вывода из УК, то после вывода пиговоры подлежали пересмотру как минимум (поскольку закон снижающий ответственность или устраняющий ее в общем случае обратную силу имеет). Теперь про ГК. ГК ВООБЩЕ НЕ ГОВОРИТ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Это прерогатива УК. Применение права по аналогии в УК создало бы возможность для злоупотреблений.
brig писал(а):
Интересно было бы ознакомиться. Есть ссылки на полные тексты?
Обвинительное было на Сове, там была ссылка (там порядка 100 страниц), заодно ознакомьтесь с комментарием юристов из Питера. Внушает. А приговор - гляньте на сайте хамсуда, мне говорили, что выложили. Сам сейчас не в Москве, сеть ограничена, поискать сложно.
brig писал(а):
Вопрос спорный (т.е. доказательством быть не может).
Словарь Ушакова: ВСЯЧЕСКИЙ, всяческая, всяческое (разг.). Всякий, самый разнообразный,
какой только может быть.
Я воспринял твой "фразеологизм" в смысле "оппозиция - источник всего зла, какое только возможно"...
Совет: не хочешь, чтобы твои слова неверно (с твоей точки зрения) воспринимались, пиши слова, не допускающие неоднозначной интерпретации...
В рассматриваемом случае коллизий не возникло бы, если бы ты написал "оппозиция - источник зла" вместо "оппозиция - источник всяческого зла" (впечатление усилить хотелось?)...
Бриг, я не виноват, что Вы так восприняли. Здесь я общаюсь так, как привык общаться со своими друзьями и коллегами. У нас подобного рода выражения в обиходе. А про неоднозначную интерпретацию - я бы и Вам порекомендовал то же самое. А то не поймешь Вас - то ли оппозиция хочет крови вообще, то ли - только невинных панков...
Вход
FAQ
Поиск
