Подведем небольшой итог беседы. Здесь я приведу ваши самые яркие необоснованные утверждения:
tooman писал(а):
Цитата:
Лазерный луч с помощью полупрозрачного зеркала расщеплялся на два пучка, а затем каждый из пучков направлялся на так называемый нелинейный кристалл, способный расщеплять квант света (фотон) на два дочерних кванта.
Я просто даже читать дальше не буду. Элементарные вещи надо знать, а не выдумывать чудеса.
tooman писал(а):
VasyaBit писал(а):
Статьи здесь вообще ни причем важна суть работы Hong–Ou–Mandel интерферометра. А как он работает лучше всего видно на эксперименте. Вот и расскажите как работает HOM интерферометр, и как нелинейный кристалл не делит фотон на 2 дочерних. Синхронизация кубитов меня не волнует к тому же она не имеет никакого отношение к запутанным частицам.
Никак не делит фотон на два дочерних, и я который раз об этом говорю. Это у вас он делит. Не вопрос, найдите информацию об эксперименте, кде входящий одиночный фотон делится на два «полуфотона» или какие еще у вас там по этому поводу фантазии?
Доказательство подобного – два щелчка на на двух детекторах от одного разделенного на части фотона.
Если нет – обсуждать подобные фантазии не вижу никакого смысла.
Синхронизация кубитов имеет отношение к квантовой телепортации. Это же вы ее приплели к месту, теперь открещиваетесь.
tooman писал(а):
Цитата:
Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике.
В одной статье квант не делим, от того он собственно и квант, в другой статье квант распадается. А ведь это фундаментальные вещи, основа КМ.
Естественно, что вам нет разницы, является фотон квантом или не является, распадается квант или не распадается. Раз в «умной книжке» написано, значит для вас это так оно и есть.
Все таки не теряю надежды заставить вас немного поразмыслить, по этому вопрос – какая из двух статей в вики лживая – та, в которой квант неделим или та, в которой квант распадается?
Жду вашего ответа с обоснованием вашей позиции.
Теперь попробую вам объяснить как фотон делится на два дочерних фотона.
Фотон накачки - первичный фотон погашается атомом, при этом атом переходит в возбужденное состояния. через некоторое время атом спонтанно переходит в прежнее низшее энергетическое состояние отдавая излишни энергию в виде фотона - вторичный (дочерний) фотон.
Эйнштейн и Дирак показали, что вынужденное излучение (вторичные фотоны) тождественно вынуждающему излучению (первичным фотонам): оно имеет такие же частоту, фазу, поляризацию и направление распространения, как и вынуждающее излучение. Следовательно, вынужденное излучение строго когерентно с вынуждающим излучением, т. е. испущенный фотон неотличим от фотона, падающего на атом
Именно эта неотличимость первичного и вторичного фотона, и породило вырождение о "разделении" (расщеплении) фотона в нашем случае. Наш случай ни чем принципиально от этого не отличается, за исключением того что первичный фотон рождает не один, а два дочерних фотона, вернее даже три.
Так что никаких противоречий в википедии, в данном случае нет. И чудес тоже, и если вы намерены продолжать диалог, то в следующий раз прежде чем что то утверждать вникните в суть вопроса.
Далее вы приплели Вихмана с его классической оптикой:
tooman писал(а):
скажите честно вы точно понимаете, что там написано? У меня складывается впечатление, что вы пока даже не пытаетесь понять или хотя бы уловить суть
Ну что же, здравствуй физтех, «родной» Берклеевский курс лекций…
(с) Вихман Э. Квантовая физика
Именно отличие квантовой оптики от классической и делает ваш пример не легитимным. Не говоря о том что эксперимент Вихмана говорит лишь о невозможности деления фотона классическим методом, которым делятся цуги волн. Напомню мы говорим не о классическом методе:
Расщеплением фотона называется процесс, в котором фотон в кулоновском поле превращается в два фотона, причем их суммарная энергия равна энергии начального фотона. Этот процесс невозможно объяснить в рамках классической электродинамики -- его существование было предсказано в 30-е годы XX века релятивистской квантовой теорией. Действительно, фотон -- нейтральная частица, которая, в силу линейности уравнений Максвелла, с электрическим полем взаимодействовать не должна. Согласно же квантовой электродинамике свободно распространяющийся в вакууме фотон с определенной вероятностью может на короткое время превратиться в виртуальную пару заряженных частиц: электрон и позитрон. Если при этом существует внешнее электромагнитное поле -- пара заряженных частиц может рассеяться и превратиться, например, в два фотона (это и называется расщеплением фотона), или в один фотон, импульс которого отличен от начального (дельбрюковское рассеяние).
(если не нравится источник, просто погуглите
расщеплении фотона в электромагнитном поле.
Далее вы приводите картинку спонтанного параметрического рассеивания, с рождением этих самых дочерних "сигнального" и "холостого" кванта.
tooman писал(а):
Что имеем по факту - изменение параметра «P» влияет на параметры «S» и параметры «I»
Теоретически, если мы пошлем конфиденциальную информацию «P» на приемник «S» или «I», то в случае несанкционированного доступа на пути от «P» к «S» или «I» мы это заметим по изменению параметров «S» или «I».
Еще бы изменение P не влияла на I и S
, оно будет влиять даже если S и I были бы не запутанными. Только в этом случае мы бы не смогли догадаться о прослушивание. А вот если I и S запутанные, то любые несанкционированные измерения разрушат суперпозицию(!)(одно квантовое состояния на 2 частицы) этой пары частиц и получатель не будет наблюдать корреляцию и сразу догадается о просушке.
Ну а теперь главный эксперимент о запутывании фотонов во времени. там действительно упоминается мысленный эксперимент, объясняющий суть
реального эксперимента (вы я полагаю не осилили статью до конца). И в тоже время реальный эксперимент отличается от мысленного, но несущественно. Если вы считаете иначе, и собираетесь продолжать дискуссию, то для начало представьте свое видение эксперимента, и если считаете что реальный эксперимент ни имеет никакого отношение к мысленному, то постарайтесь это обосновать. Без вашего мнения о обсуждаемой статьи диалога не будет, т.к Я не собираюсь плодить 20 с лишним страниц пустой демагогии, как это сделали Вы в теме "
О парадоксах в квантовой физике и прочих житейских мелочах"
Вход
FAQ
Поиск
не хотите продолжать так кто вам мешает закончить диалог или как там на вашем жаргоне - слиться. 
