Форум атеистов Рунета

Почему вы не читаете те статьи, которые предлагаете мне как доказательства ваших выводов?!
Под разделением, взятым в кавычки подразумевается излучении фотонов самим кристаллом под воздействием подаваемого излучения. Ну это же так просто.
Далее, предполагается, что один фотон с определенной частотой возбуждает атом кристалла, который излучает пару фотонов с частотой, равной исходному, появляется момент квантовой спутанности.
Причем есть варианты, когда падающий на кристалл фотон не поглощается, а возбудив атом, теряет свою частоту и в паре с двумя излученными создает триплет. На видео, которое я представил подробно об этом говорится.
Что у вас там делится, и с какого перепуга я не понимаю.
Нет у Фейнмана разделения фотонов оптическим методом.
Вы поймите простую вещь, спутывают не только фотоны, спутывают и атомы, и ничто при этом не делят.
Деление фотонов в кулоновском поле под воздействием электромагнитного поля теоретически возможно. Возможно не только деление но и объединение фотонов что может рождать нейтрино.
Но прямое деление фотона это нонсенс

Да? И что в итоге мы получили? Фотон с «радиусом», растущим в пропорциональности по размерам скорости света?
В первую же секунду фотон, как уверяет Михаил приобретает радиус (он же сферическая волна, как заверяет Михаил) 300 тыс км.
Вы фонарик когда ни будь в руках держали? А как в таком м случае работает человеческое зрение7 А как фотон поглощается или отражается в таком случае по вашему? Всей своей сферой, или волна на части распадается?
Мне странно слышать подобные заявления от физика, про понятие S сечение он забыл умышленно?

Вася, замечательные статьи, спасибо.
Но вы опять их не читаете.
Ладно, будем читать вслух и вместе….

Итак, фотон - > электрон + позитрон -> фотон + фотон
Это вы называете прямым делением? Что там от первичного фотона осталось? А электрон и позитрон остались? Вы же утверждаете, что при квантовой спутанности, воздействуя на один элемент мы изменяем воздействуем на другой. Ведь с этого начался наш спор?
В одной научпопной объяснялке мне встретилось такое – «представьте, что два брата близнеца разъехались по разным городам, и один из братьев упал и у него на коленке появился синяк, в тот же момент синяк появился у другого брата близнеца». По-вашему такие «взаимодействия» наблюдаются в квантовых спутанных состояниях?

Вы продолжаете настаивать на этом?...

Насчет "равной частоты" даже я понимаю, что при (гипотетическом) расщеплении энергии "осколков" должны быть меньше энергии начального фотона и моя ссылка это подтверждает:

A nonlinear crystal splits incoming photons into pairs of photons of lower energy whose combined energy and momentum are equal to the energy and momentum of the original photon

Кстати кавычек я там нигде не вижу

Чем split отличается от простой фотолюминесценции при которой тоже что-то падает и что-то переизлучается, и почему научное сообщество выбрало для первого процесса столь провокационное название? Могли бы там advanced luminescention или еще в том же духе, нет?



Нету. Зато у него есть волна как реальность и фотон с электроном как не имеющее в макромире аналогий размазанное облако. А не полет по конкретным но случайным траекториям.

Про сферу. Локализуется и стягивается в точку случайным образом, порождая передачу "аш-ню" приемнику в точке локализации, чем не годится?

Отражается всей сферой естественно, вернее, её попавшим на зеркало куском, у Гюйгенса волновая оптика на этом прекрасно работает, затем насчет приемника - то же самое.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Что такое прямое деление и как вы его себе представляете? Деление некого шарика?
Вам напомнить снова наш диалог? Вы продолжаете утверждать что расщепление фотона это чудо и статьи с подобными высказываниями следует просто игнорировать? Или все таки расщепление фотона это термин подразумевающий под собой реальный физический процесс.
Вы продолжаете утверждать что одна из статей на вики лжива? Или что запутывание сводится к подбору фотонов по чистоте?
Вы хотите к этому что то добавить, изменилось ли ваше мнение?
Tooman, скажите честно у вас склероз? Так сложно прочитать статью и высказать о ней свое мнение? Ваше мнение, а не мое. А какие взаимодействии наблюдаются в спутанных системах, можете узнать почитав о нарушении неравенств Белла.

Кавычки в статье на «Мембране»
Т.е. в нелинейном кристалле посредством излучения лазера было создано электромагнитное поле достаточной напряженности, фотон преобразовался в электрон-позитронную пару и та распалась на пару новых фотонов. Причем нелинейный кристалл, судя вашим аргументам должен быть вакуумом.
Я понимаю, вас это не смущает, и вы принимаете предложенное описание и выводы за чистую монету.

Фейнмана лучше читать, чем за него сочинять.
Почитайте главы где говорится об интегрировании по траекториям.


Не годится тем, что это не верно.
У Гюйгенса волна это не одиночный фотон.
Где мне почитать об опыте с поглощением одиночного фотона с радиусом в сотню парсек? Вообще, как вы себе подобное представляете?

Г.г. спорщики, ничего что 4 последние страницы нет ни одной "новости физмки", кроме ваших мнений друг о друге?

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Где мне найти описание реального эксперимента, который бы подтверждал ваше представление о квантовой спутанности (КС)
Напомню, о КС вы говорили следующее…





Какое свойство вы считаете неделимым в случае рассеивания фотона в ЭМ поле?
Как это свойство сохраняется в процессе преобразования (или рассеяния как вы это любите воспринимать)
Фотон -> электрон + позитрон -> фотон + фотон.
Что в данном преобразовании является спутанным и по какому параметру (неделимому свойству, как вы любите выражаться)?
Теоретические выкладки вам в помощь
«Превращение излучения в вещество»
С.П. Денисов, МГУ
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/0004_084.pdf

После новости о вручении нобелевки за методологию, и в то же время непризнания реального квантового компьютера, созданного по той же методологии, к «новостям» в физике отношусь с большой осторожностью.

Хорошо, вы в этом разбираетесь, заведите тему, пишите человеческим языком что знаете. Пока мы видим 20 станиц обвинения оппонентов в том что они школота, при своих аргументах "просто запомнить и принять как факт потому что это в конспекте Бауманки записано".

Но физику в ВУЗе народ здесь тоже проходил и пусть в меньшем объеме, но что-что тоже законспектировал.

Например соотношение неопределенностей, из которого выводится, что координата частицы с заданной точно энергией может быть любой. И что солитонная волна умеет точно так же отражаться как и "нормальная" непрерывная - это к вопросу о Гюйгенсе.

Где "неверно"? И каким образом вот этот вывод



может следовать из моих аргументов? Фотону уже отказано в праве пройти через прозрачную среду как единое целое?

И вот это



Речь шла там о виртуальных, а не о реальных электрон-позитронных парах, которые и так были бы если бы экспериментаторы не приложили сильное кулоновское поле.

http://www-sbras.nsc.ru/HBC/1999/n27/f9.html

Следует ли из этого что фотон по ходу своего движения несколько раз уничтожался и возникал снова из этих пар и это уже не тот фотон что был испущен?

Виртуальные пары научились регистрировать непосредственно? (это к вопросу еще о сфере в 100 св. лет)

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Если бы я знал, мне бы не нужно было задавать вопросы и ввязываться в какие-то споры. Я просто хочу разобраться в некоторых вопросах.
Если для вас не вызывает сомнений то, что фотон является сферической волной с бесконечно растущим радиусом, если в то же время вы представляете себе фотон как солитон, если деление кванта для вас такая же банальность, как почистить картошку на суп, если вы верите информации о взаимодействии между спутанными частицами, то мне не о чем вас спрашивать и что-то у вас узнавать?
Единственный вопрос в таком случае – почему в бога не верите?
И дело не в конспектах бауманки, я просто хочу обратить внимания на некоторые противоречия в объяснении тех или иных явлений, но вы противоречий в упор не видите, так как в ВУЗе учились и научились все воспринимать за чистую монету.
Почему я не могу сомневаться и задавать вопросы? Почему мои вопросы с завидным постоянством игнорируются?



Моя ошибка, вакуум здесь непричем.



А чем виртуальные от не виртуальных отличаются в принципе?
Почему бы фотону не разлететься на куски без перехода в виртуальные пары, если по-вашему мнению виртуальные частицы не существуют в реале? Т.е., давайте для деления фотона придумаем бога, он нам его разделит а потом мы его уберем за ненадобностью, так по-вашему?
Один и тот же фотон не может несколько раз уничтожаться и возрождаться.