Форум атеистов Рунета

К слову, при высокой инфляции количество денег в экономике (в реальной стоимости, тоесть относительно ценности количества произведенных товаров) в экономике минимально.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Понятно. Мною открытого Фишера никто не признает.
Лучше займусь своими делами.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Нет, все правильно говоришь, что количество эмиссированных денег зависит от их скорости обращения, но это слабо связано с частотой выплат ЗП. В этом секторе экономики их не так много. Но эти деньги все равно обеспечены товарами и услугами (их стоимость / частота оборота). Если что-то стоит больше, чем у тебя сейчас есть на руках - надо провести дополнительную эмиссию денег под твою расписку, что со следующей зарплаты вернешь в оборот их. В итоге денег стало чуточку больше на время долговой расписки - он взяты из следующего цикла оборота. Если не возвращаешь в оборот, то тут возникает маленький кризис - отбирают свежекупленный товар.

_________________
Pussy Riot должны сидеть за хулиганство, а не за политику!

Ну хоть с кем-то договоримся. Я не хочу в своих мысленных экспериментах прыгать сразу на сложные системы. Все по порядку.


Частота оборота зависит от привычек людей и принятых правил поведения других агентов в экономике. Несколько странно, что от этого зависит количество нужных экономике денег.
Если совсем упростить. Каждый месяц я продаю два банана по рублю, мне второй участник продает на эти два рубля два галстука (которые я за месяц изнашиваю . Мы можем обходится двумя рублями, а можем и одним, если будем чередовать и обменивать каждые пол месяца банан на рубль и обратно рубль на галстук. Просто этот несчастный рубль за месяц четыре раза поменяет хозяина (в то время как те два рубля только меняли хозяина только два раза за месяц).
Менять постоянно на один и тот же рубль не очень удобно, но при смене наших привычек - возможно.


Ок, это теперь ближе ко второму мысленному эксперименту, только я кредит пока рассмотрел между двумя участниками: с бананом и галстуком. Если у нас в системе один рубль и я захочу купить сразу два банана на месяц, то одного рубля недостаточно. Но я могу выдать расписку на один рубль и получить таки два банана. Мне ею расплатятся за второй галстук чуть позже в этом месяце. Таким образом в случае нехватки денег возникает расписка (в некотором смысле кредит), которая служит деньгами только для удобства, чтобы не ходить так часто в магазин. И в моем сферическом примере он не идет не из какого следующего цикла, он погашается в этом же месяце, как только товарищ докупает у меня второй галстук. Кредит
как появился так и исчез.

Как я себе уяснил, расписки, кредиты итп могут служить деньгами, которые создаются участниками из воздуха ради удобства при обмене (я не говорю, что это вся роль кредитов, просто одна из возможных ситуаций). Таким образом количество денег не только не обязано быть (строго) пропорционально количеству товара, но и создаваться (в идеальном случае) деньги могут самими участниками из ничего.

В третьем мысленном эксперименте я рассматривал кредиты (создание денег) со стороны сильного участника и в четвертом пришел к тому, что деньги это хитрая форма (общественного) кредита. Круг замкнулся, кредит может быть деньгами - деньги это форма кредита...

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Чтобы чуть связать мои мысленные эксперименты с темой. В третьем я думал о расписках (кредитах) сильного участника (кулака). Так вот бедные крестьяне с большим удовольствием будут пользоваться расписками кулака в расчетах между собой, чем расписками некого бедного крестьянина (поскольку этот может и не расплатиться). Это абсолютно естественно и имхо очень реалистичная аналогия США и долларов. Таким образом никакого навязывания нет, это просто удобно остальным участникам и они рационально выбирают расписки (деньги) богатых.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Нет, не из воздуха. Эти деньги обеспечены доверием к заемщику, его платежоспособностью и тд + они "взяты из будущего", этакая денежная машина времени. И в случае успеха они станут обеспечны товаром/услугами в будущем. А оценка степени доверия обратнопропорциональна процентной ставке.

_________________
Pussy Riot должны сидеть за хулиганство, а не за политику!

Ну в принципе соглашусь, но с некоторыми комментариями:
1) в моем примере деньги "взяты из будущего" до конца месяца, в смысле это временное недоразумение, а не "жизнь засчет будущих поколений" или тп;
2) в случае, если существует крупный и надежный эмитент, то изначально действительно высока вероятность возвращения расписки, но со временем эти деньги могут просто войти во широкое обращение и никогда не вернуться, поэтому обеспечения для них может и не потребоваться;
3) доллары это неявный кредит, ни сроки ни условия возвращения не прописаны (с 71 года), в случае ухода от доллара, его курс просто снизится, сделав беднее американцев;
4) пока этот кредит обеспечен верой в то, что доллар останется валютой обращения и резервов. Как только вера пропадет и начнут появляться альтернативы (юань), кредит будет возвращаться (в неполной мере и засчет уже упомянутого обеднения американцев), снижая курс доллара на валютных рынках. Когда и как это произойдет интересный вопрос, вызывающий апокалиптические предсказания уже десять лет. Ждем дальше.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Так если США эмитирует для всех мировой эквивалент обмена, то кто кого кредитует?
Кому должны возвращать США кредиты и что это за кредиты такие?
И почему, если курс $ упадет, это приведет к обнищанию американцев? Нарисуют больше $ и выровняют количеством потери номинала, делов то?

Нет, погашение кредита обязательно сопровождается уничтожением денежной массы, иначе инфляция. Другое дело, когда есть реструктуризация кредитов -тогда у этих денег меняется объект обеспечения.

Доллары бывают разными. Те, которые кредитные - то сроки возвращения прописаны обязательно, просто эти кредиты в основном долгосрочные. К тому же, если бы американские компании не возвращали бы долги, то какой дурак им даст снова в займы?

Нет, обеспечен высокой американской производительностью и высокой платежоспособностью. Зарубежные (для США) инвесторы вкладывают в американские компании средства, потому что знают, что они надежные и исполняют обязательства в срок. Жопоголики кричат "американцы в долгах как в шелках", они скоро все поломаются и всех накроет тазом. Нифига подобного - рост долгов лишь следствие их платежоспособности, им доверяют.

_________________
Pussy Riot должны сидеть за хулиганство, а не за политику!

Если вы дали кому-то кредит и потом эту расписку с него использовали в качестве платы, это не значит теперь, что наоборот он вас спонсировал. Вы просто передали свою роль кредитора другому участнику, а должник все еще обязан.
Есно надо смотреть каким образом доллары попали в систему: если это инвестиции, то в сумме они нейтрализуют денежный кредит выданый государству США в виде полученных нами долларов.


В принципе не должны, я и написал, что условия и сроки не определены. Но может получится, что придется. Кредиты эти это доллары, которыми США расплачивалось за наши товары.


Ну не обнищанию, но обеднению - все импортные товары для американцев подорожают. Что толку от рисования, если их никто брать не будет.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман