Цитата:
В том-то и дело. Но все же высшие виды сегодня вымирают активнее.
Где-то у меня была диаграмма на эту тему. Если надо - поищу.
Вы можете верить, что биосфера каждый раз самостоятельно
справлялась и снова продолжала развиваться.
Но я не вижу для этого оснований.
Ну, статистика -
вот. Цикады и кораллы достаточно "высшие" для Вас?
А если мы таки навернем экологические пирамиды, то, очевидно, посыпется и верхушка. На ней могут быть очень разные таксоны животных, вплоть до разных типов. В процентном соотношении они потеряют больше, естественно.
И нафига мне "верить" в восстановление биосферы, если это прямые научные данные, независимо от того, что Вы там видите. Вы просто противоречите науке, вот и все. А смена сукцессий - наблюдаемый факт. При глобальных вымираниях - только выжившие таксоны распространялись, это тоже вполне видимый по ископаемой летописи факт.
Цитата:
Если это не наследственность, изменчивость, отбор,
то укажите, пожалуйста, вас список.
Если других факторов не рассматривают, очевидно, они науке неизвестны.
Но я не нашел в учебнике утверждений, что известных факторов
достаточно для прогрессивной эволюции. А вы?
Так вот как раз этих и достаточно. Хорошо, что удалось вспомнить.
Если других факторов не рассматривают (а их рассматривают, но при других механизмах), очевидно, что они просто не нужны. Ну, это если логикой пользоваться, конечно.
А утверждения есть во всех учебниках (я только что 4 просмотрел). В том, по которому я учился (Полянского) - на стр. 15, в Беляева и Рувимского на 130, то же у Кемпа и Армса, и у современного самого распространенного учебника Пасечника.
Цитата:
Принцип актуализма в отношении эволюции не актуален.

Ведь мы сегодня не наблюдаем реально эволюционный прогресс.
Ну, Вы не наблюдаете, мы наблюдаем. Научные принципы в силе, независимо от вашего неприятия науки.