Форум атеистов Рунета

Так мы уже обсуждали это. Кратко.

Наша версия состоит из научной части и философско-гипотетической части.

Научная часть полностью соответствует учебникам по биологии, и другим наукам.
Но исключает, как минимум, одну важную гипотезу дарвинистов:
о достаточности известных науке факторов для эволюции видов Земли.
Поскольку она не доказана, мы не обязаны с ней соглашаться.

Здесь сосредоточились на критике философско-гипотетической части нашей версии.
Она основана на Библии. Но это немножко не ваш профиль, уважаемые атеисты-дарвинисты.

Христианство-то как раз оптимизм и не вселяет. Все умрут, после смерти будут жить только те, кто за что-то очень любил ползать на коленях перед каким-то существом, создавшим Вселенную, очень к ним недружественную. Вот и весь выбор: либо смерть (либо ад вечный), либо плохая компания. Пожить здесь как-то не подразумевается: "Страдай, раб божий!"
К счастью, уже понятно, что христианство - враки. И вариант есть повеселее:

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не знаю, кто вам открывал христианство и почему вы пришли к такому мнению.
По определению христиане - ученики Христа.
Так что Бог призывает нас к вечной учебе и вечному поиску истины.

И сами подумайте, разве Христос учил "ползать на коленях перед каким-то существом"?
Разве Он сам или Его ученики так поступали?

А насчет создания "недружественной вселенной" - вот как раз философско-гипотетическая часть нашей версии и отвечает. Мы полностью решили эту проблему и предложили понятное объяснение этому недоразумению.

Читайте выше в этой теме каким образом люди оказались в этом недружественном земном мире.
Мы вообще не должны были жить в нем. Он для жизни никогда не предназначался.

А что касается "варианта повеселее", вы уверены что "наслаждаетесь жизнью"?
В чем же она, по вашему заключается?
И что такого вы себе позволяете, приносящего наслаждения, чего я не могу позволить?

Огласите ее!
И таки не понятно мне, что вкладывается в понятие "достаточности известных науке факторов для эволюции видов Земли". 1) Все ли механизмы эволюции мы знаем? - Возможно, нет. Возможно, найдутся еще.
2) Достаточно ли дарвиновского механизма для того, чтобы пошла эволюция? - Да, достаточно. Доказано просто опытным путем, вплоть до молекулярных колоний. (Что другие пути не запрещает).
Опять же, все биологи - дарвинисты. Других просто нет.
Наоборот! Только атеисты не глумятся над Библией. Остальные ее извращают, как им угодно. (Правда, до адвентистов остальным далеко.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Наверно. Они же молились?
"Заместительная жертва" ими принимается? Вот Вам и аморальность христианства.
Так кто ее создал?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Рационализм! Я могу думать. И я могу мир изучать. Мне не надо перевирать древние книги, мне не надо тратить время на мистические ритуалы, а главное, не надо игнорировать знания.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Тут все зависит от того, что называть дарвинизмом.

Если дарвинизм - это учение о том, что виды могут как-то эволюционировать благодаря наследственности, изменчивости, и отбору - так я тоже дарвинист.

А если дарвинизм - это учение о том, что наследственности, изменчивости, и отбора было достаточно для появления всех видов Земли - тогда чем вы докажете, что все биологи - дарвинисты.

Опрос проводился?


Вам не понятно, что означает здесь "достаточность"?

Эту гипотезу впервые выдвинул еще Дарвин.
Как-то так, примерно:
- виды Земли эволюционировали сами по себе благодаря естественным факторам, - наследственности, изменчивости, и отбору.
- естественных факторов эволюции было достаточно для появления всего многообразия живых форм...

(можно поискать и точные фразы)

Можете доказать эти утверждения?


Разумеется, дарвиновского механизма достаточно, чтобы пошла какая-то эволюция.
Но нас интересует не какая угодно эволюция, а именно земная.
Важнейшая особенность земной эволюции - это ее общая направленность к прогрессу.
Движение от простого к сложному, сопровождающееся систематическим появлением все более и более сложных жизненных форм.

По сути в земной эволюции видов прогресс преобладал над регрессом.
Усложнение видов преобладало над обратными процессами упрощения.

Можете ли вы доказать, что для этого достаточно дарвиновских механизмов эволюции?
Пока это еще никому не удалось.



Ну вы-то об этом и судить не можете. У вас нет инструментария,
чтобы определить кто из нас прав, и кто что извращает.

Что аморального в молитве? (разговоре с Создателем)

И как вы понимаете выражение «Заместительная жертва»?
Что, по вашему, означает принять ее?

Аморальной может являться какая-то неправильная интерпретация...



Если вы о вселенной - так она к нам очень даже дружественная.
А если вы о биосфере Земли - так мы уже пояснили это.

Земля была экспериментальной площадкой, для жизни не предназначенной.
Цель этого эксперимента - как раз создать во вселенной мир и благополучие.

Но некоторые отщепенцы, которым не нравился мир и благополучие вселенной,
обманом убедили наших праотцов стать подопытными в эксперименте на Земле.

Я имел в виду одинаковые или близкие вероятности.

Поясню вопрос - только заранее попрошу Вас не обижаться. Всё написанное в этом сообщении - исключительно гипотетические предположения, направленные на исллюстрацию равных или неравных вероятностей; и они никоим образом не направлены на то, чтобы Вас обидеть.

Вот посмотрите - Вы можете быть транспортным вором-карманником? Ну в принципе можете, почему бы и нет? Нам-то, форумчанам, откуда это знать? неоткуда. Но некоторая вероятность этого имеется. Но проверить это утверждение в принципе более-менее можно - надо познакомиться с Вами (трудно но реализуемо) , поехать в гости в Ваш город и незаметно проследить за Вами, когда Вы будете ездить в общественном транспорте. И хотя ДОКАЗАТЬ что Вы - НЕ КАРМАННИК мы не сможем (может быть просто у Вас уже целый месяц или год нет настроения лазить по карманам?) , Но УБЕДИТЬСЯ ЧТО ВЫ - КАРМАННИК (если бы Вы на самом деле им были) - мы сможем. Когда схватим Вас за руку при попытке залезть в карман.

Пока всё логично, уважаемый Victor N?

А теперь посмотрите - Вы можете быть инопланетянином? В принципе можете, почему бы и нет? Притом Вы-то будете уверять нас всех, что это не так - но мы-то знаем что Вы можете маскироваться и говорить ложь! И вообще сами не знать - что Вы инопланетянин? Является ли это событие абсолютно невозможным? Ну нет, конечно же.

А теперь скажите - имеет смысл считать эти положения равновероятными? Ну что Вы инопланетянин или карманник? Вероятность какого из двух утверждений, одно из которых более-менее фальсифицируемо, а другое нет - на Ваш взгляд больше? Как сравнивать эти вероятности, и можно ли всё-таки считать Вас пришельцем на основании того, что мы не можем доказать обратного? Можно ли считать Вас карманником, потому что такое вообще-то вполне себе может быть?

Чего я хочу у Вас выяснить? Да всё очень просто - каково должно быть влияние недоказанных (и вообще недоказуемых!) утверждений на жизнь человека?

Но все же вы изучаете древние книги и мистические ритуалы.
Тратите время на их обсуждение.

А мы изучаем мир и науку. Знания никоим образом
не игнорируем. И рационализм приветствуем.

Еще в чем заключается ваше особое наслаждение жизнью, которого мы лишены, по вашему мнению?