Форум атеистов Рунета

Или вы до сих пор не поняли?

Вы обозвали полезными усложнениями те, что увеличивают скорость размножения.
Значит есть и вредные усложнения - они уменьшают скорость размножения.

У вас на графике по X - всякие усложнения
(полезные, вредные, нейтральные)
Но какой же процент из них полезные, и какой вредные?
У нас вроде нет никаких способов это определить. Верно?

Значит мы с вами не можем утверждать, что при
движении графика вправо скорость размножения возрастает.

Да, какие-то есть.
Так мы произвольно назначаем. Можем выбрать любой, хоть 0,00000001.
Это понятно?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Как вам угодно.

Понятно, это уже не будет моделью эволюции видов.
Ведь оно никак не соотносится с реальностью.

Или еще могу вам посоветовать переименовать ось X.
Пусть это будет не сложность, а скорость размножения.
Вот тогда все будет нормально

Не знаю, что напрограммировано, но это известная задача. Называется трехмерное случайное блуждание. Известно решение, в нашем трехмерном мире пьяный мотылек вылетевший из начала координат не вернется в исходную точку. Будет удаляться все дальше и дальше. Если за сложность считать расстояние от начала координат, то она будет возрастать со временем. Без всяких дополнительных параметров. Сюда же можно притулить колмогоровскую сложность. Сколькими знаками можно записать расстояние.
Будут, конечно, удобные случаи 1 и тысяча нулей, например. Но в общем случае для большего расстояния потребуется больше знаков числа. Банка с водой и одной молекулой йода, совершающей броуновские движения будет в понимании адвентиста самоусложняющейся системой в природе.

Вполне, это будет хорошая цифровая модель. И главное, что Вы ее сами и сделаете.
А вот этого нельзя делать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну и что?

Я уже говорил, что компьютерная программа,
подключенная к аппаратному ГСЧ, может производить
бесконечно сложные данные по Колмогорову (т.е. случайные).

Увеличить Колмогоровскую сложность (KS) данных - это не проблема.
Добавьте к ним еще случайных байт - и вуаля.

А вот самовозрастание KS программы невозможно.
Надеюсь, вы понимаете, что тут уже не поможет
тупо добавить в её текст случайных байт.

Вот по этой причине эволюция видов (как вы её представляете себе)
- это уникальный процесс, аналогов во Вселенной не имеющий.



Разумеется мы не знаем, куда прилетит пьяный мотылек.
Но сам-то он при этом не усложняется!
Построить же некую случайную траекторию мотылька - легко.
Здесь - увеличение KS данных. Проблем нет.

То же самое и с молекулой воды. Она тоже не усложняется.
Смоделировать столкновение молекул не сложно.


Но модель подобную реальной эволюции видов построить в компьютере невозможно.
На Земле развивались информационные объекты - возрастала KS программ ДНК.
Во вселенной сегодня такие процессы неизвестны науке.
Программы - это вам не данные. Прогрессивную самоэволюцию
программ запустить в компьютере принципиально невозможно.


Ну вот Грошик пытается построить хотя бы параметрическую модель
эволюции, подобную реальным процессам развития видов на Земле.

И похоже, у него ничего не получится

Что это за модель эволюции, если вы намеренно
и явно отклоняетесь от реальности?
Я ведь уже сказал:

если вы завяжете сложность вида и скорость его
размножения каким-то коэффициентом - конец подобию.

Реально в природе такой зависимости не существует.
И она даже принципиально невозможна.

Есть же доказанная теорема о
невычислимости Колмогоровской сложности.
Она явно противоречит вашей идее.

Так вы именно это и делаете.
У вас будет не сложность по X, а скорость размножения в каком-то масштабе.
Надо просто честно назвать вещи своими именами.

Да я с этого и начал, практически. Сам вопрос: "Откуда сложность?" глупый. Она будет сама возникать, надо лишь из нее отбирать лучшие варианты.
В реале несколько сложней, конечно, но суть та же.
Да и вопрос "сложности" очень неоднозначен. Бактерии есть и миксотрофы, и факультативные анаэробы, в любой луже выживают. Попробуйте эукариотическую клетку какого-нибудь млека не поместить в МЕМ быстренько: получим разрушенную мертвую клетку. Кто тут совершеннее?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

И где тут отклонение? Параметры нам неважны, они и меняются постоянно, нам важен сам простой принцип. Поймете его - поймете все.
Да кто ж Вам такую глупость-то сказал?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Нет, не верно. Пока это близко, но просто из-за того, что мы не включали отбор. (Его можно с чем угодно завязать, кстати, хоть с цветом. Но у нас пока ничего нет - только способность делиться.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг