5fingers писал(а):
Критерий очень прост, дорогой VictorN.
Выжил - значит выжил. И передал свои гены.
Не выжил - значит не выжил. (Точнее не успел передать гены до того как сдох - значит не передал. Успел - то всё нормально. Сам умер, но дело его живёт)
Вот и всё.
Вот и вся премудрость.
Просто более сложные организмы имеют более сложный набор реакций, и во многих случаях им легче приспособиться чтобы выжить.
Давайте я начну лить на Вас кипяток. И на амёбу. Сколько способов выкрутиться из ситуации есть у амёбы и сколько у Вас?
Сложное в ряде случаев получало преимущество именно потому что может сложнее реалировать.
ПС: Есть кстати и самые разнообразные простейшие, которые много миллиардов лет отлично себя чувствуют и усложняться не особо собираются.
Можете ли вы хоть чем-нибудь подтвердить ваши слова?
Может есть какое-то научное исследование, которое доказывает,
что упрощение было бы видам не выгодно?
Хотя бы в одном конкретном случае - возьмите любой ароморфоз
Найдете ли доказательства, что это был наилучший выбор для вида
и не было лучшего пути выживания через упрощение для него.
Пока ваши слова - это
пример круговой аргументации.
«Сложное в ряде случаев получало преимущество
именно потому что может сложнее реалировать»
Откуда вы это знаете?
Да ниоткуда! Просто это вывод из постулатов вашей версии дарвинизма.
И вы пытаетесь подтвердить эти самые постулаты выводом из них же вытекающим.
PSКстати, при усложнении обычно падает скорость рождения потомства
А это уже - большой и жирный минус, который легко может перечеркнуть
все преимущества. И он - не единственный в своем роде.
Вход
FAQ
Поиск
