Форум атеистов Рунета

Вы это в каком учебнике-то прочитали? Хочу ознакомиться. И, конечно, буду спорить. Это по факту не так.
Что я там говорил про догматика-то?
(Кстати, "Слепой часовщик" - великолепная модель, парень точно природе следовал. Тоже игрушка, конечно. )

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это все банальности.

Но вы сами перечеркнули вашу собственную идею. Напомню ваши слова:

«Сложное в ряде случаев получало преимущество
именно потому что может сложнее реагировать»

Вы уж, пожалуйста, разберитесь, отчего это удача
все время была на стороне того варианта, который связан с усложнением.

Вы говорите:
«Это НАИЛУЧШИЙ ВЫБОР ИЗ ТЕХ КОТОРЫЕ ПРОСТО ПОДВЕРНУЛИСЬ по ходу»

Отчего же все время подворачивался именно выбор в сторону усложнения?

Или упрощение чем-то хуже?

Если да, то поищите какие-то доказательства этому утверждению.
Конечно если лично вам достаточно просто верить, то доказательства не нужны...




Ну а пока вы их ищите, я еще раз напомню, что
к сожалению, компьютерная модель такой эволюции невозможна.

Вам придется смириться с фактом: эволюция (как вы ее себе представляете)
- уникальный процесс во Вселенной. Аналогов ему нет.





И что этот эксперимент докажет?

Индивидуальная устойчивость вашего организма это хорошо.
Но ваша низкая скорость рождения потомства - это плохо.
Здесь вы здорово уступаете бактериям.
Кроме того, у бактерий много выше способность к эволюционной адаптации.
Можете ли вы научиться питаться мышьяком?
Бактерии могут научиться этому за короткое время.

Вы уверены, что homo sapiens более живучий вид, чем бактерии?
По моему, все как раз наоборот.




Совершенно непонятно, что вы хотели этим сказать.




Так в этом-то и дело! Это огромный минус, что потомство
высокоразвитых видов требует защиты и заботы на начальном этапе жизни.

Это одна из причин, почему высшие виды столь подвержены вымиранию.




Ну ... продолжайте.

Где ваши расчеты?
Вы утверждаете, что усложнение закономерно потому что выгодно?
Утверждающий должен доказать свое утверждение. Можете?

Есть ли хоть один научный труд подтверждающий ваши слова?

И пока вы его ищите, я опять напомню вам:
к сожалению, компьютерная модель прогрессивной эволюции,
как вы ее себе представляете, невозможна.

А с чем же вы не согласны?
"морфофизиологический прогресс" - термин из учебника.

Примеры упрощений - тоже из учебника. Указываются в основном лишь паразиты.
Это небольшой процент от общего числа видов Земли.
Да и паразиты упростились слегка. В бактерий не превратились.

"Монотонно возрастающая функция" - вам понятен смысл этого термина?



Так мы уже разбирали вашего "Слепого часовщика".
В этой модели не наблюдается бесконечного процесса усложнения объектов.
Да и составные части для часов вы обязаны заранее в нее вложить.

К самопроизвольной эволюции ваша модель никакого отношения не имеет.
Ибо ничего кроме часов (на которые ее и запрограммировали) она произвести не может.

Разумеется, Колмогоровская сложность вашего «Слепого Часовщика» не возрастает..

Виктор, вы хотите сказать, что в игре жизнь не может быть примера когда n клеток дают m клеток, те в свою очередь дают k...
и m < n < k... и далее по крайне мере не убывают, так как KS невычислима? Я вас правильно понял?

Да, но его еще и понять надо, оказывается. Вы почему-то не.
Так в каком учебнике Вы нашли "Сложность устройства организмов в большинстве эволюционных
цепочек - монотонно возрастающая функция"? (Кстати, неплохо бы посмотреть на эту "функцию").
Или "Важнейшая особенность эволюции видов - монотонный рост сложности в эволюционных цепочках"?
Или " Но зато наблюдался монотонный рост сложности в большинстве эволюционных цепочек".
Это все одна и та же глупость, впрочем.
Кто "мы"? Вы вот даже не доперли, что она будет усложнять часы бесконечно. "Разбор" - это для тех, кто понимает, как оно должно работать.
Парень понял, у него программа. Вы даже по наводке не смогли.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы не напутали ничего в вашем вопросе?

А в этой игре может быть всякие события. Но вот чего в ней точно не может быть
- так это аналога общего морфофизиологического прогресса видов.

Если в ней случайно и обнаружится среди сотен разных "эволюционных цепочек" одна,
которая некоторое время усложняется, это ничего не меняет.

Вам надо найти такую модель, чтобы все(!) ее объекты, имитирующие живых существ,
сохраняли либо увеличивали свою сложность.
И при том - лишь с помощью ГСЧ и какой-то программной функции отбора.
(без специальных трюков, которым нет аналогов в природе)

Миссия невыполнима

Во второй строчке 4 клетки, 6,6, и далее не убывают.

Так с чем, конкретно, вы не согласны?
Вам понятен смысл термина "монотонно возрастающая функция"?

Если по оси абсцисс отложить время, а по оси ординат
- сложность устройства организмов, как примерно будет
выглядеть график для большинства эволюционных цепочек, по вашему?
(исключая некоторых паразитов)




Как вы, дорогой Грошик, намерены оценивать сложность этой конструкции?
Почему вы решили, что эта сложность будет возрастать бесконечно?
Не будет этого, конечно. Это теоретически невозможно.

Единственный способ бесконечно увеличивать KS набора данных
- это постоянно добавлять к нему абсолютно случайные числа
(не от программного генератора случайных чисел!)

Ну и что?

А где же во второй строчке дальнейший прогресс?
Если бы эволюция шла таким путем,
она бы застряла на втором шаге - где-то на уровне простейших.


И вообще. А где же в этой строчке борьба за существование?
Где случайные мутации и отбор? Нету ничего?
Это вообще не модель эволюции.


Не унывайте. Еще поищите чего-нибудь.

Усложнение лучше тем, что в системе, составленной из бОльшего числа элементов, возможно более разнообразное их взаимодействие. И у такой системы бОльшая возможность (больше возможностей) как-то отвечать на те или иные ситуации.

Если Вам так хочется расчётов - то Вы как математик и программист наверняа знаете, что если в системе N элементов, способных находиться в состоянии "вкл" или "выкл" - то число всех комбинаций будет 2^N. А теперь если добавить ещё один элемент, чтобы их стало N+1 то число комбинаций станет 2^N+1. Добавление ОДНОГО нового элемента в систему увеличило разнообразие В ДВА РАЗА.

А если Вы возьмёте N элементов и составите из них перестановки - их будет N! (эн факториал) штук. А когда Вы добавите ещё один элемент, чтобы их стало N+1 тогда число перестановок станет (N+1)!=N!*(N+1) От добавления ОДНОГО элемента число перестановок увеличивается в N+1 раз.

Ну и так далее в подобном же духе.

Вы всё это прекрасно знаете и без меня. Банальная комбинаторика. Усложнение выгодно тем, что когда элементов много - разнообразнее их комбинации. А когда будут разнообразнее комбинации - будет разнообразнее и поведение, вызванное этими комбинациями. В конце концов у кого сложнее поведение - у комнатной мухи и у Вашей кошки? У кого в мозгу больше нейронов? И кому теперь - кошке или мухе - легче решать адаптивные задачи?

Только то что Вы многоклеточное существо сложнее амёбы и с бОльшим запасом возможных поведенческих реакций на человека, который пытается вылить Вам на руку кипяток.

Вот именно поэтому там, где оказалась востребована интеллектуальная или рассудочная или разумная деятельность - получил преимущество я. И Вы тоже.

Там же где более важным преимуществом является питание мышьяком (возле какиз-нибудь подводных вулканов) - там получат преимущество бактерии. Эволюционно мне там мало чего светит.

То что добавление новой оси вращения (одной оси) добавляет целую плоскость возможных отклонений и положений. То что добавление одноо элемента увеличивает количество возможных комбинаций в разы. То чем собственно говоря и может быть полезна сложность.

В начале этого сообщения.

Усложнение закономерно потому что оно обогащает большим числом комбинаций. А бОльшее количество "деталей" и "запчастей" как правило приводят к более разнообразной работе "устройства", скажем так.
Вам - нет.
Не могу.
Потому что Вы не воспринимаете доказательств. По крайней мере тех, которые пытаюсь привести я.

Я не очень сильно удивлюсь если Вы под доказательствами подразумеваете не то, что подразумевают Ваши собеседники. Возможно у Вас некоторые свои критерии доказательности.

Если Вы опишите каких Вы бы хотели доказательств и что именно Вы сочли бы за доказательства - то и мне, да и думаю что всем остальным собеседникам будет проще определиться - искать для Вас ещё какие-то доказательства или же просто смириться с тем, что доказать что-либо в Вашем "доказательном пространстве" попросту не удастся.