5fingers писал(а):
Victor N писал(а):
Но если сравнивать вид кошек и вид мух - кто из них более живучий?
А Вы не заметили что они СОСУЩЕСТВУЮТ?
И не вытесняют друг друга?
А если по-серьёзному - то не вытесняются другими видами?
Что это означает?
Да то, что В СВОИХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ НИШАХ они оба (и мухи и кошки) достаточно устойчивы и живучи для того, чтобы устойчиво существовать. и даже адаптироваться под меняющиеся условия.
Так я с этим полностью согласен.
Но вы опять успешно опровергли ваши же прежние слова:
5fingers писал(а):
Усложнение выгодно тем, что когда элементов много - разнообразнее их комбинации.
Выходит, усложнение не принесло преимуществ.
Более простые виды не вытесняются более сложными.
Они «достаточно устойчивы и живучи»
.
Так что у вас по прежнему нет ответа на вопрос:
почему из двух возможных вариантов изменения сложности
чаще всего выбирался именно путь усложнения.
5fingers писал(а):
И "окончательное решение" "принимается природой" по-видимому на основе какого-то совокупного критерия, о котором Вы и говорили.
Я знаю, что ваша доктрина так говорит.
Плохо для вас - что подтвердить это вы ничем не можете.
Никаких научных способов у вас нет.
5fingers писал(а):
И вот в этом тоже сидит ответ - почему организмы не упрощаются до нуля.
Так никто и не ставит такой вопрос.
Но почему организмы вообще не упрощались практически никогда.
Учебник указывает нам в качестве примеров упрощения
лишь небольшое количество паразитов, которые на последнем
этапе своей эволюции потеряли некоторые органы.
И все!
Все остальные виды, кроме простейших, лишь усложнялись.
5fingers писал(а):
Victor N писал(а):
А я - точно так же имею право не верить
Да не верьте сколько хотите.
Вы думаете что от Вашего неверия в эволюцию ей что-то будет?
Ваша версия эволюции сегодня постепенно теряет сторонников.
Ваши главные доктрины не имеют научных доказательств.
И никакой переспективы их найти.
Их можно только принимать на веру.
5fingers писал(а):
Victor N писал(а):
Еще раз напомню, что компьютерная модель вашей версии эволюции невозможна.Мутации - с этим ГСЧ справляется.
А Вы ставили такие моделирования?
Максимально приближённые к земной эволюции?
Любое моделирование - это некоторая степень приближения к реальности.
Но в данном случае есть теоретическая проблема.
Никакая компьютерная модель в принципе не способна
упорядочить по сложности наборы байт, созданные ГСЧ.
Вам остается только закложить в модель специальное правило,
как в «Слепом Часовщике» - направление к нужной вам цели,
Иначе никак не получится эволюционная цепочка с постоянным ростом сложности.
5fingers писал(а):
Victor N писал(а):
Сумеете найти такой труд,в абстракте которого утверждалось бы то же самое, что говорите вы?
А зачем?
Я бы согласился это считать доказательством.
Если это не гипотеза, конечно, а доказанное утверждение.
Найдите такой труд, опубликованный в серьезном научном издании,
признанный научным сообществом (цитируемый другими в своих трудах)
- и конец нашему спору. Сможете?
5fingers писал(а):
Если вдруг какой-нибудь специалист (ну вдруг! совсем вдруг!) думает так же как и я - Вы с нами согласитесь? Вы не скажете что "у него не так был поставлен опыт" или "он ввёл дополнительный фактор а на самом деле всё совсем не так"?
А вот это вовсе ничего не доказывает.
Мало ли кто что думает!
Очень многие гипотезы прошлого оказалось ошибочными.
А ведь их сторонники были реальными учеными.
И если я найду специалиста, который думает так же как и я, разве вы с нами согласитесь?
Вход
FAQ
Поиск
