Форум атеистов Рунета

Абстрагироваться в нестандартной длины машинное слово не вариант? Создать компьютер использующий 7ми битные слова, например, невозможно? Сложность Колмогорова не будет применима для программ на таких компах?

Ссылку, пожалуйста. И жирным выделите, где в определении говорится, какой длины должно быть машинное слово.

Выделил синим, что непонятно. Т.е. если вам покажут какой-то массив данных, то вы безошибочно скажите, что этот массив создан программной моделью живого существа, а этот нет. Как вы различать будете массивы?

Может быть 7-битный и возможно. Но однобитный - точно не возможно.
Разрядность машинного слова связана с адресацией и системой команд процессора.
Так что остыньте.

Вообще непонятно, зачем вы все время пытаетесь увести разговор в сторону.

Не в сторону. Хочу нащупать тот момент с которого непонимание начинается. Свои доводы вы ясно и однозначно сформулировать не можете.
Хочу вопросами подвести к какой-то опорной точке с которой можно начать обсуждение. В машине Тьюринга именно один бит. Так что давайте ссылку, где говорится об области определения аргументов KS.

Вот отсюда ваше непонимание и начинается.
Колмогоровская сложность в общем случае невычислима.

И нет никакого смысла рассматривать абстрактный массив данных.
Скорее всего мы не сможем ничего сказать о его сложности.

А вот если мы знаем, какая программа породила эти данные,
то у нас появляется некоторая верхняя оценка KS.

И чем лучше мы понимаем ее алгоритм, тем точнее наша оценка KS.

Это понятно?

Тогда вы вообще перечеркиваете все дальнейшие рассуждения, отказавшись ставить что-либо в качестве аргумента, но при этом использовать функцию. Кроме того вы знаете, что KS по разным декомпиляторам отличается на константу. Так что и без знания породившей программы можете дать оценку. И непонимание начинается у вас. Вы для 1 бита не смогли оценить KS, не смогли для 2,3...
Предлагал, 8. Пусть будет байт, два, три... Вы так и не смогли привести те тривиальные случаи, где KS считается, вы не смогли привести ни один случай, когда KS оценивается. С таким же успехом вы могли бы ввести вообще невычислимую функцию fuckoff() и доказывать с ее помощью существование бога.

Кстати, нет в определении KS «декомпиляторов».
Там употребляется термин «декомпрессор»



И вижу, что вы опять ничего не поняли.
Проблема вовсе не в константе.
Мы не можем в общем случае найти закономерности в данных.

Не зная программы, породившей данные, мы можем
пользоваться только самыми грубыми оценками KS.

Я могу вам для примера скинуть огромный массив байт,
который абсолютно не сжимается архиватором.
Но его KS очень невелика, потому что он порождается
простейшим программным ГСЧ. А вы этого определить
не сможете без моей подсказки.

Это понятно?


Теперь попытайтесь внятно пояснить, что вам еще не нравится
и какие «дальнейшие рассуждения» я перечеркиваю.

Надо ли еще раз обрисовать теоретическую проблему,
связанную с построением модели прогрессивной эволюции
и невычислимостью Колмогоровской сложности?



Ну зачем вы так говорите? Чего я не смог-то?

Уже давным давно была представлена простейшая программа для вывода байта.
И было подчеркнуто, что точная длина зависит от выбранного компилятора.

Кстати, декомпрессор может быть и простейшим - просто транслирующим вход на выход.
Для него KS одного байта будет равна 1 байту. А одного бита - одному биту
Но такой декомпрессор для нас никакого практического значения не имеет.

А мы же говорим о моделях живых существ.
И массив данных порождается нашей программой-моделью
некоего существа.

И давайте от темы отвлекаться не будем.

Да, но там вы не написали сколько байт в вашей программе. Написали бы 10...15 я бы задал следующий вопрос.


Именно этот. Я бы попросил сверить ваш результат с Шенноном. Вы бы пришли именно к этому декомпрессору.
И сделали бы наконец именно это вывод:

Браво! Сколько страниц я вас уговаривал. Теперь вижу вы наконец прочитали литературу, которую нам рекомендовали.

Не торопитесь. Именно он нам выдал КS(1)=1,
Кстати вы согласны, что именно это наименьшее значение KS? Т.е. по определению KS(1)=1 И с Шенноном прекрасно согласовывается H(1)=1. (Считать умеете?) Стало быть KS(1) вычислима.
Теперь можем двигаться дальше. Прошу сосчитайте KS(2).

Зачем мне брать любое определение? Я привел одно недавно. Меня оно устраивает. Но речь-то не обо мне!
Мне нужно то самое, которым Вы пользовались во всех Ваших рассуждениях. То, которое у Вас в голове.