Форум атеистов Рунета

Шведские биологи Дан Эрик Нильсон и Сюзанна Пелгер из Лундского университета смоделировали на компьютере историю эволюции глаза.
В этой модели все началось с появления тонкого слоя клеток, чувствительных к свету. Над ним лежала прозрачная ткань, сквозь которую проникал свет; под ним - непрозрачный слой ткани. Отдельные, незначительные мутации могли менять толщину прозрачного слоя или кривизну светочувствительного слоя. Они происходили случайно. Ученые лишь внесли в свою математическую модель правило: если мутация улучшала качество изображения хотя бы на один процент, то она закреплялась в последующих поколениях.
В конце концов, «зрительная пленка» превратилась в «пузырек», заполненный прозрачным студнем, а затем и в «рыбий глаз», снабженный настоящим хрусталиком. Нильсон и Пелгер попробовали оценить, сколько времени могла длиться подобная эволюция, причем они выбрали худший, самый медленный вариант развития. Все равно результат оказался сенсационным. Краткая история глаза насчитывала всего… чуть более полумиллиона лет - сущий миг для планеты. За это время сменилось 364 тысячи поколений животных, наделенных различными промежуточными типами органов зрения. Путем естественного отбора природа «проверила» все эти формы и выбрала лучшую - глаз с хрусталиком. Задача, как выяснилось, была из легких.
Подобная модель наглядно доказывает, что как только первые примитивные организмы открыли саму возможность «запечатлевать» мир - моментально копировать одним из своих органов расположение окружающих предметов и их форму, - тут же этот орган начал совершенствоваться, пока не достиг высшей формы развития. История глаза, в самом деле, оказалась краткой; она была «молниеносной войной» за возможность «видеть все в истинном свете». В победителях числятся все: и человек, и рыбы, и насекомые, и улитки, и даже эвглена, порой лучше нас, «амбивалентных», различающая, где черное, а где белое.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Устали уже задавать вам вопрос о том, к чему вы применяете KS?

Если скажете к чему, то приведите формулы расчета

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

К сожалению нет кода этой модели. Мы не знаем, как она работает.
Скорее всего, так же как "Слепой часовщик". Т.е. в программе
искусственно один из путей развития сделан выгодным - тот самый,
который нам нужен. И ничего удивительного нет, когда эволюция идет
в направлении, которое ей указали авторы программы.
Но процесс развития завершается, когда указанная цель достигнута. Увы

Виктор, вы можете пока не путать дисциплины? Давайте разберемся с математикой сначала, потом перейдем к биологии, где вы с удовольствием ответите на наши вопросы. Напоминаю, вы зависли на стадии, что KS(1)=1, но если эта единица пришла с биологии, то KS не единица и вообще не определена.
Напоминаю вопрос, как вы число 1 биологического происхождения, отличите от 1 выпавшей в результате бросания монетки, например?
Если KS(1) не единица, то как это согласовывается с Шенноном. Если длина слова в 1 бит не имеет смысла, то какова минимальная длина, где KS имеет смысл? Где в учебниках говорится о минимальной длине аргумента KS? Как может декомпрессор зациклиться на одном бите?
Где те тривиальные примеры, расчета KS, которые с ваших слов существуют?
Напоминаю, вы обещали отвечать на вопросы атеистов. Я атеист. Жду ответы.

KS определена для данных, которые создает программа - модель живого существа.
Модель существа, без внешних возмущений на нее (см. замечание ниже),
способна произвести лишь конечный набор данных.

Ясно, что некая определенная величина KS существует для любого набора данных.

Но формулы расчета KS не существует - ибо она невычислима.

Если вы хотите построить модель прогрессивной эволюции,
ваша задача придумать такой алгоритм отбора, который
обеспечит монотонный рост KS для большинства эволюционных цепочек.

Но оперировать ваш алгоритм отбора может только с данными,
которые произведены моделями живых существ!
Заглядывать на исходный код модели ваш алгоритм отбора не имеет права.
Ведь в природе борьба ведется по внешним факторам существ.
Выживают те, кто лучше приспособился...

Мы же, наблюдатели за вашей моделью эволюции, будем анализировать
именно исходный код моделей, который дает нам верхний порог для KS.
Вникая в детали алгоритма можно уточнять нашу оценку,
и примерно определить, растет ли KS или убывает.

Примерно такая же ситуация в биологии. Изучая устройство живых существ
биологи пришли к выводу, что наблюдался морфофизиологический прогресс

Замечание:

Кстати, этот термин означает усложнение именно физического устройства
организмов и не охватывает усложнение поведения.
Так что мы изучая динамику KS (наблюдая за изменениям исходного кода)
имеем право исключить поведение существ и сосредоточиться только на морфологии.
Вот почему я и сказал, что мы можем анализировать код моделей «в статике»,
исключив внешние воздействия на модель существа.

Наша задача, как наблюдателей, непомерно легче,
чем ваша - создателей модели эволюции.

Ну а ваша функция отбора, естественно, должна работать
с учетом взаимодействия моделей этих существ друг с другом.
(имитировать борьбу за существование между ними)
И обеспечить, при этом, монотонный рост KS в ходе эволюции моделей каждого вида.
(хотя бы большинства из них)


Сумеете ли написать такую волшебную функцию отбора?

Я убежден, что это невозможно.

Фактически, ваш алгоритм должен, сравнивая потомков одного
и того же кода, дать преимущества тому, кто стал сложнее.
Подчеркну - анализируя не исходный код модели,
а лишь результаты ее работы - внешние признаки существа.

Т.е. по изменению результирующих данных модели практически всегда
делать успешный вывод о том. как изменилась Колмогоровская сложность
этих самых данных, ну и модели соответственно.

По-моему, если такой алгоритм возможен,
тогда Колмогоровская сложность окажется вычислимой.

Правда, строгого доказательства этого тезиса у меня нет сегодня.
Но интуитивно - так выходит. Можно поработать над доказательством.


Прощу прощения за косноязычность.
Если что сказал непонятно, - спросите.

Ошибки в моих рассуждениях не исключены. Найдете - скажите.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Еще раз. Давайте о задаче поговорим.

У нас модель эволюции должна порождать модели существ.
Мы пытаемся создать морфофизиологический прогресс,
т.е. монотонный рост KS результатов моделей в статике,
без внешних возмущений на эти модели существ.

Причем, используя только дарвиновские механизмы:

1. наследственность - это легко. Просто создаем еще один объект того же класса
2. изменчивость - относительно легко. Создаем новый класс (новую модель существа) копируя код его предка со случайными ошибками. В результате чаще всего код приведет к исключению и должен быть отбракован. Но иногда мутация будет нейтральной или даже полезной.
3. отбор - вот тут уже ИМХО возникают неразрешимые проблемы.
   Отбор должен каким-то образом, сравнивая массивы байт - результаты работы моделей,
   делать вывод, усложнились эти массивы и модели, которые их породили или упростились

Постановка задачи понятна?
Теперь к вашему вопросу.

Значит у нас имеются огромные массивы данных. Гигабайты
Данные описывающие 3D-объект - с лапами, хвостом.
И его подвижный каркас на шарнирах, и его приводы (мышцы)
Это выходные данные, для которых надо определить KS.

А вот теперь то, чего вы не понимаете.
Что в нашей задаче является декомпрессором?
Что является входными данными для декомпрессора?
(это термины используемые при определении KS)

Поскольку вы думать самостоятельно над нашей задачей
не желаете, я вам скажу ответ:

Модель существа у нас входных данных не получает,
но создает все результаты лишь исключительно благодаря своей работе,
Значит «декомпрессор» и «входные данные»,
в нашей задаче - это исходный код модели живого существа.
Код, который и порождает эти гигабайты, описывающие 3D-объект.
Т.е. это программа на каком-то языке программирования.

Надеюсь, теперь вы сами поняли всю абсурдность вашего мнения,
что KS у нас обязана иметь значение для 1 байта и 1 бита.

Скажите, вы видели где-нибудь исходный текст программы
длиной в 1 байт? Или в один бит может быть?
А может быть видели бинарник в 1 байт?

Вот почему я вам и говорил, что в нашей задаче
декомпрессор не работает с данными такого размера.

И тривиальный декомпрессор у нас невозможен в принципе,
ибо «входными данными» является сам код программы, а
результат обязан быть отличным от входных данных.

Это нормально. В определении KS вас ведь предупредили,
что декомпрессор не обязан быть определенным на всем
диапазоне чисел.


Дорогой друг, если вы мне еще будете морочить голову,
я буду игнорировать эти попытки как троллинг.
Надеюсь, вы не хотите уподобиться троллю FatCat?

Мне было интересно с вами говорить,
пока вы не уперлись в ваш 1 байт и 1 бит.
Давайте к теме вернемся.

Виктор, в который раз уже вам повторяют: отбор "направлен" не на сложность, а на адаптацию.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Нет, Виктор, я даже не читаю ваши рассуждения, где вы биологии касаетесь. Если бы это было как-то связано с теорией Колмогорова, то туда включили бы биологию. Или наоборот в биологию бы включили сложность Колмогорова, энтропию Шеннона. Вопросы я задал именно по KS. Короткие ясные. Опираясь на определения KS ответьте на вопросы. Когда уясним с удовольствием, прочитаю, что вы писали про биологию. Что касается FatCat'а он инженер, каким и вы должны были случиться. Должны понимать если не с института, то со школьной скамьи, что такое доказательство в математике. Ваше увиливание у меня вызывает точно такое же раздражение как и FatCat'а. Представьте, что вы сдаете экзамен, вас добрый преподаватель всячески вытягивает на троечку, а вы все про блох да про блох. Попробуйте еще раз ответить на вопросы:
Если KS(1) не единица, то как это согласовывается с Шенноном? Если длина слова в 1 бит не имеет смысла, то какова минимальная длина, где KS имеет смысл? Где в учебниках говорится о минимальной длине аргумента KS? Как может декомпрессор зациклиться на одном бите?
Где те тривиальные примеры, расчета KS, которые с ваших слов существуют?

В том-то и проблема, как это он, будучи направлен на адаптацию,
умудрился обеспечить морфофизиологический прогресс?

Если бы эти два направления совпадали ИМХО тогда появился бы
универсальный метод расчета Колмогоровской сложности.

А вот посмотрите на любимую здесь игру Конвея "Жизнь".
Некоторые здесь усматривали в той игре модели существ,
их наследственность, их изменчивость, борьбу между ними
- все дарвиновские факторы.

Но почему-то систематического усложнения моделей существ в ней не наблюдается.