5fingers писал(а):
Это проблемы исключительно ваши.
Проблемы ваших произвольных критериев, которые слабоприменимы для тех задач, которые вы пытаетесь с помощью этих критериев решить.
Вы с потолка берёте колмогоровскую сложность и начинаете совать её туда, куда она не засовывается.
Вы знаете такую область науки, где не исполняются законы математики?
5fingers писал(а):
Цитата:
А нашим взглядам на мир была посвящена первая половина этой темы.
И она давно завершилась.
Вы не смогли указать ни одного нашего противоречия с научными фактами.
Вы всерьёз хотите чтобы люди указывали на противоречия с реальными фактами в фантастике????
Зачем???
Ну вы же указывали на противоречия с наукой другим христианам?
И меня тоже поначалу пытались ставить в тупик вопросами о потопе...
Но потом выяснилось, что наша точка зрения науке никак не противоречит.
Вот вам и осталось только обозвать ее фантастикой.
Но с таким же успехом я и вашу точку зрения назову фантастикой.
Кстати, вот например учебник биологии вашу точку зрения не поддерживает.
Он не утверждает, что известных науке факторов достаточно для прогрессивной эволюции.
Он не утверждает, что «усложнение есть фактор способствующий адаптации»
Вы, конечно, имеете право в это верить.
5fingers писал(а):
Вы мне можете доказать что Иисус не бы терминатором?
С регенерируемыми костями?
И что Моисея не брали с собой инопланетяне на свою станцию, где он получал от них сведения?
И что ковчег не был рацией для связи с пришельцами? Притом с радиоизотопной батареей - отсюда и нужны были золотые наряды с работавших с ним священников.
Может это тоже будем пытаться опровергнуть?
Конечно нет. Если оно науке не противоречит,
может появятся люди, которые в это верят. Это их право.
5fingers писал(а):
Есть определённые вещи, к которым мы все более-менее привыкли. И всегда пытаемся найти объяснение в рамках более-менее известных нам вещей и понятий, стараясь отбрасывать маловероятные объяснения.
Все ваши взгляды - это маловероятная фантастика. Ваши объяснения намного менее вероятны, чем те что уже существуют.
Это всего лишь ваша субъективная оценка.
Вы ведь не сможете реально сравнить вероятность вашего и нашего объяснения.
Кстати, наше объяснение гораздо ближе к более древнему, к которому все привыкли.
Как вы думаете, большинство человечества ближе к вашей или к нашей точке зрения?
5fingers писал(а):
Ваши же рассуждения про колмогоровскую сложность показывают, что вы не понимаете, что в некоторых случаях сложность может возрастать.
У программ? Ну только случайно.
Допустим программа изменит свой код и случайно усложнится.
Это очень маловероятное событие, но может таки приключиться.
Но если она и дальше продолжит эксперименты
над собой, дело закончится печально
5fingers писал(а):
Вот вам ещё один пример - представьте себе что у вас есть процессор. Который может обслуживать некое устройство.
Теперь представьте себе что этот процессор можно поместить скажем в океан, его кремниевые дорожки разделятся вдоль, вновь достроят себя за счёт плавающих в воде ионов кремния, и в конечном итоге достроятся до своих копий. Процессор как амёба разделится на два процессора.
Крайне маловероятное усложнение.
С таким же успехом можно предположить, что случайно из камня Intel 4004,
который расслоился, получился камень Core i7.
5fingers писал(а):
Так вот - структура, созданная для управления ОДНИМ устройством - через некоторое время сможет управлять ДВУМЯ устройствами. Ещё через некоторое время - четырьмя. В конце концов весь океан переработается в процесоры. В результате они смогут справляться со всеми устройствами в мире - от утюгов до унитазов.
А с чего это вы решили, что крайне маловероятное
событие будет повторяться постоянно?
5fingers писал(а):
Казалось бы происходило простое дублирование, и колмогоровская сложность не менялась. Однако мы чётко видим - то что справлялось с одним устройством - теперь справляется с кучей устройств. Вопрос - произошло ли усложнение? Усложнение поведения - да. Несомненно. По вашим расчётам никакого усложнения нет. Стало бы вы используете неверный инструмент. И поэтому ваши построения неверны.
И поверьте - это не наши проблемы.
Подумайте еще раз над вашим примером. У вас несуразица какая-то.
С таким же успехом вы можете заявить:
«Я кидал монетку. У меня трижды выпал орел.
Значит он все время выпадает»
5fingers писал(а):
Слово "сложность" можно понимать по-разному. Но та сложность о которой говорите вы - по-видимому не годится для подобного рода оцениваний. Используйте какую-нибудь другую сложность, у какого-нибудь другого учёного возьмите. Я не поверю что различные учёные не пытались ввести различные понятия сложности для и кибернетических, и живых систем. Почему вы так любите именно Колмогорова?
Поищите вы. Я не знаю альтернативы.
KS это единственный в своем роде и естественный критерий
сложности программ и данных, которые ими порождаются.
Вход
FAQ
Поиск
