Форум атеистов Рунета

да забудьте))) я ж говорю - коряво написала - имела ввиду только 2 и 3 группу - а там по 5 пар - 20 животных.

спасибо - я, действительно, не разобралась внимательно.

не знаю кто там набирал - но руководитель этого "исследования" подписал. либо вопиющая безответственность, либо так и проводили это "громкое" исследование".. а уж про "бесплодность в третьем поколении". о котором вопят сми - вообще не проверялась - третьего-то поколения не было)

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Я то сам все пишу, сам вычитываю. А вот когда работают в команде на сторонний заказ с российским разгильдяйством:

то часто дитя (отчет) остается без глаза. Я сам с этим сталкивался и по научной работе и в бизнесе. Вот эту А.В. Гурееву надо бы на профпригодность проверить - она же все в реальности печатала и проверяла. Что же касается докторов... А доктора наук в командной деятельности на заказ в мелочи вникать не хотят, вот руками водить и грант распилить это другое дело. Наша наука как система уже выродилась и умерла, так тлеют отдельные очаги. Липовые академики Садовничие и их же назначенцы липовые кандидаты наук типа Андриянова директора СУНЦ эффективно менеггерят в науке. Сегоднешним перспективным выпускникам разумней всего сразу после школы поступать в ведущие зарубежные вузы: и в армию не загремишь и современное образование получишь и легче потом работу найти за пределами России. Как говорится: "Прощай немытая Россия..." Жизнь одна, зачем ее гробить на уродов и всем доказывать что ты не верблюд?

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Мне, как математику, крайне удивительно видеть продолжение бурной дискуссии после того, как подсчитано, что приведенные в газетной статье утверждения не подкрепляются значимыми различиями показателей в научной статье.

Цезарь.
Вот ведь какая удивительная катавасия, не желаете вы читать строго то, что написано.
Ыть, какой я гад, значит, Сералиней да Ермаковых за научные источники не считаю.

И, оказывается, вовсе не потому, что погрешность у их работ плюс-минус два слона, а потому что я хомячок Монсанты.
Да, трудно вколотить простые соображения человеку.
И всё потому что человек не хочет ничего слышать и понимать.
От этого происходит малая конструктивность беседы.
Так вот, я на всякий случай покажу, насколько бредовая это была беседа, а вы сами подумайте.

Не поклинило, и источник тот я забраковал не по причине того, что автор-нацик. Я забраковал его по причине того, что автор - некомпетентный идиот, даже в логике не сведущий. По поводу "языков" поклинило как раз вас. Видите ли, никто не обязан изучать языки для того, чтобы непонятно где читать непонятно что про вред того, вред чего в реферируемых журналах никак не освещён. Я вам и сказал - международный технический и научный язык - английский. Если где и будет большое количество проверяемого материала, то в англоязычных источниках. Мало того, этот самый язык известен куда большему количеству людей. "Договорился" я до каннибализма, когда вы изволили договориться о прионах. Сюрприз оказался в том, что прионные инфекции известны человечеству давно. Именно этим путём. ГМО не виноваты. И не про "отравителей не надо наказывать", а про крайне занятную выборку "отравителей" у вас, были ремарки с моей стороны. Те "отравители", которые "ГМО" не производят, у вас почему-то не вызвали такого бурного гнева. В общем, не выиграл, а проиграл и далее по тексту.

Вы в самом деле думаете, что я буду утруждаться перелистать всю вашу неудобоваримую копипасту ради того, чтобы найти глупость, которую вы ляпнули? Это вы заявили про менее стабильный геном у ГМ-организмов, вам и отвечать, об какой дуб вы треснулись, заявляя подобное. Со ссылкой, причём не на журнал "Рукодельница".

А где доказательство, что этого не сделал бомж Вася во время пьяной потасовки за бутылку? Нет, ну в самом деле. Человек напутал в логике и математике. Дальше его проверять бессмысленно, т.к. достоверность уже нулевая. Вы от меня требуете проверять недостоверный источник. Хорошо, давайте я это сделаю. 10 евро/пост. Не желаете платить за дурную работу - извольте приводить такое, что дурной работой являться не будет. Так вам понятно, или нужно ещё проще?

Угу, "я корову не крал, она сама ко мне пришла". Аргументы я отмёл по причине их математической и логической несостоятельности, заодно указав, что и автор аргументов тоже говно. И это я тоже аргументировал. На автора я указал в надежде, что мне не придётся более тратить своё время на подобный мусор. Если я вам буду расписывать всю мою мотивацию, боюсь, места на форуме не хватит.

Бедный Диоген, знал бы он, в какую компанию его запишут. Вы в самом деле думаете, что я
а) не знаю кто это
б) не знаю что он тут ни к селу ни к городу
в) позволю замылить себе глаза, и позволить съехать с неудобной темы?
Да нет. Делать мне вот это больше нех нечего, это говно перечитывать. Как я уже сказал, все могут зайти в его журнал и дать оценку моему суждению. Никто и не почесался, значит, вообще кроме вас никто не счёл нужным это как-то комментировать/обсуждать. Да и я бы не стал, если бы мне не было НАСТОЛЬКО нечего делать.

И? Как ваш математик относится к биологии? К генетике? Тема шумная, распиаренная, следовательно, логично ожидать что больше всего материалов будет там. Материалов касающихся непосредственно темы - нет. Вот уж сюрприз. Касательно курсива - китайский тоже. Шо теперь, китайские источники приводить? Издеваетесь?

Сначала вы приколупываетесь к литературному обороту, дескать, он не является идеально точным. Потом пытаетесь поправить второй литературный оборот, дескать я что-то неправильно сказал. Я выделил объяснение, что именно значит "неизвестно кто" конкретно в этом контексте, на случай, если в первый раз этого заметить вы не удосужились. Мне объяснять почему лжеучёные тоже к вопросу отношения не имеют? Почему личности, которых научный мир не признаёт равными себе не имеет голоса в научном мире? В самом деле? Мне перебирать абсолютно все возможные варианты? Действительно? Насчёт слова "бомонд" - извольте потрудиться объяснить к чему ваши слова вообще? Непонятно? Правда?

Вы утверждаете вред. Вам отвечают - вред не показан. Вы говорите "докажите безвредность". Как? Ей-богу, вы требуете строго по Подервьяскому "Вони шукають те, чого нема, щоб довести, що його не існує". Метод, который вы пользуете заведомо жалок. Какой срок опыта не укажи, вы всегда можете сказать "это слишком мало", что вы с успехом и демонстрируете. Я не желаю читать ответ команды Сералини не потому, что у меня есть какая-то вера. Я не желаю его читать, поскольку их опыт признан дефективным теми, кому я склонен доверять больше. Зачем мне читать отмазки о "не дефективности" ежели эта дефективность уже общепризнанна? Может, мне ещё отмазки торсионщиков читать? Теперь о ваших примерах. Они ничего не иллюстрируют на тему вреда ГМО, но я всё-таки по ним прогуляюсь.
Первый: Если же ситуация выглядит, что в каждой группе по 10 мышей и в обоих сдохли 5, то об агенте это ничего не говорит. Если в первой сдохли 6, а во второй 4, то это тоже ничего не говорит. Потому что выборка говно. Вам уже указали на учебник мат. статистики, где вы сможете ознакомится, какие же выборки не говно и почему. Собственно, исследование Сералини оплевали не в последнюю очередь из-за того, что выборка не показывает вообще ничего. Точно такой же результат мог получится и без ГМО с существенно высокой вероятностью. Всё. Исследование недостоверно. Пускай переделывают, а не орут о ГМ-лобби. Почему не переделывают?
Второй: а вы таки приведёте прецедент? А то голая теория, знаете ли.
Третий: Говно заповедь. Тестировщик обязан выяснить диапазон как нештатного, так и штатного поведения программы.
Четвёртый: Я понял, на что вы намекаете. Вы требуете доказать абсолютную безвредность ГМ-организмов. По всему возможному спектру вреда. Если бы то же самое потребовали от селекции, пришлось бы вернуться к собирательству (и ниже я это наглядно продемонстрирую), а от него вообще повеситься. Увы и ах. В отличии от математики в реальном мире нет такого абсолюта. Нельзя ТАК ничего доказать. Можно разве что "в таких-то пределах с такой-то вероятностью такое-то явление приведёт к такому-то результату". Если вы, не зная этого нюанса, лезете критиковать ГМ-технологии (причём разработанные конкретными производителями, что показательно) я не знаю, как с вами спорить. Это так же бессмысленно, как спорить с диким бушменом о сущности звёзд. Нет общего понятийного аппарата, даже если слова те же самые.

Харе лепить горбатого. Приписали мне чушь, на что я указал, и что же я имею? Ещё тухлые намёки и приписывания мне того, чего я не говорил. Нормальные люди понимают, что контроль должен быть в самую первую очередь качественным, а потом каким-либо ещё. Идиоту же приходится объяснять, что "дешева рибка - погана юшка". Ку?

Наша песня хороша... Кого не посадили? Весь персонал "Монсанты"? Вы в своём уме? Вы вообще понимаете что за чушь несёте? Я покажу. Всем. Итак, в зоне боевых действий был распылён токсичный агент. Который использовался как химическое оружие. Потому что он, вы не поверите, токсичен. Потому и использовался как оружие, токсичный же. И был маркирован, ВОТ УЖ БЛИН УДИВИТЕЛЬНО, как токсичный. Итак по заказу армии США был произведён токсичный агент, который армия США использовала как оружие. Виноват, разумеется, производитель оружия, потому что не произвёл не токсичный токсичный агент. И эту бредятину вы мне суёте как показатель грешности компании Монсанто, что должно каким-то образом доказать вред ГМО. Это настолько смешно, что я как-то теряюсь начинать указывать насколько этот аргумент чепуховый. Это что-то вроде "давайте засудим КБ Антонова, из их самолётов убивали людей". Если же вы мне сейчас начнёте втирать о конвенциях "гуманной войны", я тут вообще со смеху умру.
Ещё раз. По заказу армии США на химическое оружие был произведён токсичный агент. Виноват тот, кто произвёл, а не тот, кто сбросил. Потому что агент ТОКСИЧЕН. И это вы приводите как доказательство вреда ГМО. ПЦ. И, спустившись до этой уморы, вы тыкаете мне, мол, я аргументы какого-то деятеля отвергаю на основании того, что он нацист, хотя я не раз указывал, что это не так. Ну?

_________________
Ищи своих: если у кого есть родственники и знакомые в ВС РФ. Ищи своих: @rf200now_bot в Телеграм. С его помощью вы можете получить информацию, если ваши родственники и знакомые сейчас в Украине.

Грех в том, что они не отказались от заказа? Ха.
Чушь собачья это то, что вы приводите в качестве примеров давления.

Итак, фермеры и раньше (до этих конкретных ГМ-технологий) каждый год покупали семена. Теперь им приходится каждый год покупать семена. Так вот ещё сволочи какие капиталистические, чего удумали, те семена, которые они покупали раньше они тоже могут покупать. По той же цене. Стало настолько хуже бедным фермерам, что я прямо не знаю. Коллапс человечества. Масштаб этого ужаса просто непредставим.

Так где мой промах-то? Промах в том, что я вам сообщил, что вы приплели вирусную угрозу от ГМО, когда в их создании вирусы не используются? В том, что я вам сообщил, что от заражённой морковки человек не может заразиться вирусом? В том, что я вам сообщил о своём недоумении в адрес вашего спокойствия о ретровирусных технологиях в адрес людей, а не репы (а именно репы вы почему-то испугались больше)? В том, что вы вообще не удосужились убедительно аргументировать свою позицию? Где мой промах, на котором я якобы попался?

Лечение дальтонизма это тоже жизнь или смерть? Лажаете.

Вы в самом деле думаете, что меня можно так легко обмануть? Primo, это исследование доказывает ВОЗМОЖНОСТЬ применения ретровирусных ГМ-технологий в сельском хозяйстве. Полезный эффект от флюоресцентных свиней в тарелке никакой, вот и НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ эти ГМ-технологии в сельском хозяйстве. Возможность, а не какой-либо полезный эффект. Secundo, я не понимаю, почему взрослому человеку нужно объяснять, что "не знают как примантулить" = "не могут добиться полезного эффекта" в данном контексте. Ваше выделение текста как раз доказывает мои слова - технологии разрабатываются, но в данный момент не используются. Исследование и показывает, что В БУДУЩЕМ это будет возможно. Вы, видимо, не знаете языка. Я вам переведу, то предложение, которое вы выделили. Посмотрим, опровергает ли оно мои слова.
"From a tool in basic research to direct applications in production agriculture, domestic livestock capable of expressing foreign genes have many scientific applications." => "Домашний скот, с работоспособными чужеродными генами, имеет множество научных применений от инструмента для исследований вплоть до прямого использования в сельском хозяйстве". Объяснитесь, любезный, как это опровергает мои слова.

Опять - двадцать пять. Стоил. Сейчас без разницы? Я про сейчас в этом примере и не говорил, я говорил о том, что традиционное сельское хозяйство имеет реальную опасность, при том, что от ГМ-организмов вы требуете безвредность. Теперь про обитание. Разработать и прикрутить белок, токсичный для этой самой палочки при контакте с кислородом. Т.е. возможно, т.к. нам нужно не убить эту палочку, а снизить количество до безопасных пределов. (Да в случае болезней мы тоже имеем дело с вероятностью заражения, не знали?)

Это наглая и вздорная клевета. Ничего такого не было с моей стороны, а вот с вашей - как раз.

Да, отличается. Тем, что это не шарашкина контора и там отвечают за свои решения. Сералини же в своих исследованиях не отвечает ни за что. Ну, прокололся. Ну, ай-яй-яй.
Про ВОЗ аргумент тоже идиотский. То, что новый и потенциально крайне опасный вирус оказался пшиком это победа ВОЗ. Факт остаётся фактом, окажись ВОЗ правы в оценке угрозы - вы сами были бы не рады. Это именно тот случай, когда осторожность излишней не бывает. Я ещё посмотрю, что CDC по этому поводу сказал, и если он сообщил нечто противоположное, я возьму свои слова назад. Да, кстати. Вы же на эту самую ВОЗ уже ссылались.
Про Швейцарию: вопрос вреда ГМО не решается референдумами. Аргумент не в кассу.

_________________
Ищи своих: если у кого есть родственники и знакомые в ВС РФ. Ищи своих: @rf200now_bot в Телеграм. С его помощью вы можете получить информацию, если ваши родственники и знакомые сейчас в Украине.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Во первых если работает кран, то зона работы крана, это опасная зона. У нас в шараге, мужик погиб от одного единственного камня который прилип к грейферу. Камень сорвался, ляп, в голову и мужик остыл. Самым худшим моментом в этом было, сообщать жене. А вы про навар...

.

_________________
...За презревших грошевой уют!