Форум атеистов Рунета

А вы посмотрите как хранят международный эталон килограмма? С временем то легче, "Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133".

Вот возьмите и покажите эти пару мешков времени, это у вас время вещественное и его можно мешками таскать, а у нормальный людей свойство материи. .

Так ошибки можно учесть, берем атом цезия и смотрим чтобы в секунде этих часов было ровно 9 192 631 770 периода излучения. .

Как причем через свою голову ведь все пропускаете. .

А вот нет, часы не замедляются, они даже не знают что с одной точки зрения они идут замедленно, а в другой наоборот спешат.

Это вы опять все "по своему" поняли.

Язык важен. Я, например, не смог перевести это на русский.

А Вы какой-то отдельный язык хотели? Ну так его нет, и он не нужен. Нам вполне обычного хватает, немного терминологии добавили для удобства.Наука - это не использование наукообразной лексики, иногда лучше вообще без терминологии обойтись. Например, если не все ее понимают.
И таки да, наука может объясняться и с помощью мата. Просто это неудобно как-то, особенно при детях.

Наоборот, именно объективность-то и нужна. Поэтому неотносящееся к делу словоблудие я пропускаю. Придерживайтесь объективности - и Ваши ссылки тоже будут читаться.

СТО подтверждается многократно и ежедневно, для этого даже часов не надо.

Да как бы без разницы, что Вы там "припоминаете" - колебания все равно останутся принципиально разным процессом.

Да детская книга! На таком-то уровне... С ее пониманием как-то вроде не было проблем у неверующих. И даже у верующих не было. Вы первый.

http://uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=3&t=257
На никчемность специальной теории относительности давным-давно обратил внимание еще Н.Е.Жуковский. “Сомнительна важность работ Эйнштейна в этой области”, - отмечал Николай Егорович, справедливо полагая, что “проблемы электромагнитной теории разрешаются с помощью старой механики”.

“Не вижу надобности уклоняться от механики Ньютона”, - подчеркивал свое скептическое отношение к СТО и К.Э.Циолковский. Он отвергал “четвертое измерение” (время) как физическую бессмыслицу: “Назвать-то можно, но слово это нам ничего не открывает и не прибавляет к сокровищнице знаний”. И добавлял: “Меня очень огорчает увлечение ученых такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская” (Исследования по истории механики. М., 1981, с.58-70). В чем-то близкую к мысли Циолковского точку зрения сегодня высказывает П.Сполтер, которая считает, что “выводы Эйнштейна о природе пространства-времени - результат спекулятивного теоретизирования (и скверной философии) и не следуют из эмпирических фактов, с которыми теория имеет дело” (P.Spolter. Gravitational Force of the Sun4 , 1993).

Сполтер характеризует специальную теорию относительности Эйнштейна как “научную фикцию, или псевдонауку” (с.98). Что, заметим, находит все больше сторонников среди исследователей научного наследия физика. Но если “СТО была ошибочна в самой своей основе” (“Наука и жизнь”, №3/90, с.121), то это как минимум свидетельствует и о несостоятельности “общей теории относительности (ОТО), которая, претендуя на обобщение СТО, тем самым обобщает пороки последней” (А.А.Денисов. Мифы теории относительности, Вильнюс, 1989, В целом же сомнительны все “современные теории “большого взрыва”, “расширяющейся Вселенной” и др., которые корнями своими уходят в положения теории относительности” (Брусины. Иллюзия Эйнштейна, с.79). “Эти теории просто не имеют отношения к реальному физическому миру”, они “потеряли всякую связь с реальностью и, развиваясь по пути математической абстракции, накапливают противоречия и не подтверждаются экспериментами” (В.А.Ацюковский. Материализм и релятивизм. М., 1993, с.143).

Напомним: академику А.А.Логунову пришлось предпринять специальные усилия, чтобы систематизировать основные глупости ОТО. Включая, к примеру, такое чудовищно-нелепое предсказание “великой” теории, как “черные дыры”: “Никаких “черных дыр”, где происходит катастрофически сильное сжатие вещества до бесконечной плотности, в принципе быть не может, а следовательно, устраняется и “величайший кризис всех времен” в фундаментальной физике”. Академик настаивает, что физика “не должна допускать подобных предсказаний, ибо это означает признание “вещей в себе””.

"Перенос свойств вещей на невещественные понятия"... Переведите это на русский. Пока фраза о чем-то невозможном. Ну, вот чашка. Она желтая. Вот скорость. Нельзя сделать желтую скорость. Если считаете, что можно - сообщите об этом. Со всей скоростью в желтый дом.

Нет. Совсем нет.

И что? В чём меня обязаны убедить эти цифры? Они как нибудь отвечают откуда бреется разнобой в периодичности излучений при проведении эксперимента?

А если обвинить вас в отсутствии чувства юмора, Вы опять стрелки переводить будете

Вы что считаете, что всё, что я через свою голову пропустил, тут же принял и согласился?

Я просто демонстрирую, как незаметная на первый взгляд, нелепость в мышлении, ужасающе выглядит при дальнейшем её логическом развитии.

И что же по вашему происходит с часами, когда их показания начинают в ходе эксперимента отличатся от эталонных часов?

Изъясняйтесь точнее и будет пониматься по вашему.

http://uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=3&t=257

Еесли - время замедляетеся, то оно, либо - скорость, либо – вещь, движущаяся в пространстве с определенной скоростью.
Так и что, смешаем - скорость и время, устроив размазню?

"В целом же сомнительны все современные теории “большого взрыва”, “расширяющейся Вселенной” и др.” (Брусины. Иллюзия Эйнштейна, с.79)."(с)
...........................................
Но как предмет ВЕРЫ, эти "теории" имеют право на существование.
Вроде индуизма, христианства и т.п.
Верить не запретишь. ))

Дураков в мире хватает, что толку на них ссылаться, вы же вроде философом пытаетесь назваться, но выставляете себя мисологом.

Читайте Симметрия (физика)