Groshik писал(а):
Да кто ж с этим спорит? Я так сразу и сказал.
Вы сказали, что статья тенденциозная. Я объяснил и показал почему, дал ссылки. И сделал акцент на маразматичных измышлениях автора. Чего было в спор пускаться, непонятно.
Groshik писал(а):
Ну так и надо показать, что это "не тот случай". Вы же говорите о том, что это "не тот автор".
Блин, да я процитировал те места, которые восходят к бредням маскулистов. И не раз.
Groshik писал(а):
Твою ж мать, а... Ну так могло и не подтвердиться! Любая работа, которая устанавливает зависимость А от Б, одновременно устанавливает и отсутствие зависимости, т. е. зависимость может оказаться нулевой. Что тут непонятного-то?
Это жесть какая-то... Вы ж написали, что
не подтвердилось, а не что
могло не подтвердиться.
Groshik писал(а):
Вам какая разница? Там даже не указано идет ли речь исключительно об одиноких матерях. Нам-то важно, что есть какая-то зависимость вообще. Нам неважно, был ли там когда-то отец и каким образом потерялся. Нам важно есть достоверная зависимость или нет.
Всё важно. Если выборка детей из неполных семей была произведена исключительно в семьях неблагополучных, то и результат получился соответственным.
Groshik писал(а):
Так какого ж Вы вместо обсуждения статьи начинаете обсуждать какой-то там сайт?
Обсуждать можно
явление, именуемое в заглавной "статье", как "бабья яма". А Вы опять заглавный пост хотите обсудить? Найти там скрытые смыслы?
Groshik писал(а):
Я понимаю, если бы речь шла о целесообразности ее смотреть вообще. Ну, источник гуановый, и с него вообще мало смысла что-то читать. Но мы уже прочитали! Мы уже можем забыть о сайте и говорить о самой статье, так?
Т.е. Вы считаете, что в "статье" этой некие умные мысли, правильно расставленные акценты присутствуют? Что Вы обсудить хотите? "Яму" непосредственно? Так мои претензии были не к этому - я же написал изначально, что такое явление имеет место. Но в статье его суть искажена. Это как если бы мы обсуждали тему морали, рассматривая при этом статью с православного сайта, написанную
в соответствующем ключе.
Groshik писал(а):
Что тут печального? Наоборот - эти различия и есть богатство культуры. Они как бы не запрещают пиво вместе пить. Я, правда, и не собирался никогда. Ну не входят эти навыки в число необходимых для семьи.
Речь, как бы, не о... навыках подобных шла, а об интересах. Как не шла речь о том, что они должны быть идентичными.
Groshik писал(а):
Перед нами нет диссертации. Перед нами статья. На самом деле можно вообще голый результат опубликовать: вот, сделали то-то, получили то-то. Все.
Конечно, можно. Вот только выводов по таким "исследованиям" серьёзных сделать невозможно.
Groshik писал(а):
В обсуждении можно говорить о том, что "возможно, зависимость объясняется..." Откройте "Элементы" - подобных статей пруд пруди, в том числе и очень значимых. Исследование не делается на статистике, наоборот, статистика это обработка результатов.
То-то и оно. В статье крайне скупо описан сам "эксперимент", если его так можно назвать. Что там за выборка - непонятно. Есть только описание некого результата. Статистика - это ещё не обработка, кстати. Она сама в обработке нуждается.
Groshik писал(а):
Вы статью-то читали? Все там указано.
Там описана
суть трёх типов исследований (тестов), а не само исследование. По крайней мере, материал подан так.
Groshik писал(а):
И причем тут аннотация (это так называется)? Она пишется после статьи. Просто, чтоб было понятно о чем там.
Аннотация там выше дана, как и положено. Не о ней речь.
Вход
FAQ
Поиск
зато знаю девушку похожую на описание-но та выросла в полной семье
