Форум атеистов Рунета

Поэтому попы чаще ездят на внедорожниках.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Священные писания понимать буквально или домысливать?

Мне чуть больше нравится точка зрения, что в Библии, возможно в Ведах и в иных священных писаниях люди, жившие тогда - пытались донести нечто очень, по их мнению, важное - до нас.

К примеру мне приходила в голову мысль, что грехопадение сначала Сатаны, потом Адама - это некое как бы иносказание. Это попытка поделиться с нами своим пониманием, донести до нас, возможно предупредить о последствиях - ну скажем создания искусственного интеллекта. Это проведение мысли о том, что любое созданное выведенное разумное существо рано или поздно скажет "я сам!". Сын рано или поздно откажется быть марионеткой отца, робот откажется быть марионеткой создателя. Причём чем умнее создание - тем чётче это проявится. Ведь Сатана был любимый и самый сильный ангел Бога; Адам был совершенне всех прочих тварей ну хотя бы тем, что был создан по образу и подобию и имел душу живую. Это же предупреждение через века - если мы создадим искусственный интеллект, искусственный разум - рано или поздно он скажет нам "Я сам!" Ветхий Завет - это фактически рассказ о Франкенштейне, только того времени. Интересная версия?

Возможно какой-то такой же смысл имело и "не вари козлёнка в молоке матери" - только мы пока не понимаем смысла этой фразы. Окажемся в ситуации, в которой этот смысл проявится - сразу поймём: "ааа, так это это самое было"...

Я не очень думаю, что Библию надо читать буквально и дословно.
Скорее всего люди писали одно, а могли иметь в виду нечто другое. И это "читаем одно, а в уме держим другое" было бы правильнее помнить всё время.

Так ведь и я не соглашусь с частью верующих. Это нормально, "надлежит быть и разномыслиям".
Буквальное прочтение Евангелия свойственно как раз "внешним", то есть неофитам, так как это наименее добросовестный и самый поверхностный способ. Неофит отвергает традицию (просто не знает ее), слишком полагается на свое собственное мнение.

Инквизиция как раз не считает разночтение нормальным. Гореть вам с пятипалым на костре!

ИМХО. Неофитам как раз свойственно придумывание чего-то своего. Читать лень, проще американское кино про Христа посмотреть и чего-то домыслить.

Да, и в этом ошибка буквализма. Если в тексте "уже все сказано", и надо понимать "так, как сказано" (особенно, когда читаем неправильный перевод) - это и будет домыслом. Классический пример: "ложь во спасение".
dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1371/Ложь

А вы, я так понимаю, допускаете существование противоположных толкований и при этом считаете, что все правы?

Все верно - Библия вся является религиозной книгой (почему только ВЗ?). Она ни разу не учебник, и руководствоваться ей в жизни - как-то глупо.
Но другого вроде как атеисты никогда и не утверждали. Вот деятели религии - да, бывало и пытались спорить с учебниками, руководствуясь Библией.
Мне даже непонятно в чем тут вопрос.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вот это номер! Получается, неофиты считают книгу божественной. Не_неофиты считают бога косноязычным чудиком, который не в состоянии без них свою мысль донести. Оригинально.
Вообще-то, писание богодухновенно. Если б писали под диктовку - ну, ок, возможны и описки. Так нет! "Все писание богодухновенно". Включая и все вранье, все противоречия стало быть.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

при таком подходе только одна проблема-чем отличается Библия от сказки про Колобка?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Неверна сама постановка вопроса-буквально или домысливать, буквально или аллегории, буквально или символизм. Вся суть в том, что каждое понятие можно описать на многих языках и терминах, это зависит от того доя кого описывают и с какой целью.
Взять, например, представление молекулы в виде шариков атомов. С этого начинается химия в школе. Ложь ли такое представление? Ведь понятно, что на самом деле молекулы не в виде сборища шариков. Нет, это не ложь, это таков язык для понимания того, что надо понять. И ученые в своих лабораториях используют представление молекул в виде шариков. Потому что на определенном уровне использования можно использовать такую модель.
Или взять компьютерную программу. Ее можно представить в трех видах - диаграммы архитектуры, текста для программиста и набора бит для процессора. Если программист на встречу с менеджером принесет распечатку бинарного кода, как на него посмотрят? Как на дурака. Потому что на встрече с менеджером это не нужно. Нужен другой язык, диаграмм.
Так вот, Библия - не учебник астрономии. Из тысячи страниц Библии сотворению мира и космосу уделена лишь половина первой странички. А почему? Да потому что не доя того писалась. И разумеется, здесь использовано шариковое представление молекулы. Потому что не нужно детальнее. Мазками показан процесс сотворения.
Тот же, Кто говорил с Моисеем о сотворении мира, потом пришел и притчами рассказывал ученикам о законах духовного мира. Почему? Буквализм или символизм? Нет, просто вид описания доя понимания.