Форум атеистов Рунета

Богодухновенно - не значит безошибочно. Св. Писание вдохновлено Богом, но написано людьми, а людям непогрешимость не свойственна.[/quote]
т..е прочитать правильно могут лишь те кто вдохновлен Богом?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Тут как раз вторая часть - пояснение первой.
Давайте задумаемся. Если человек пишет под диктовку - он может описаться, он может что-то пропустить или даже что-то не расслышать. Если человек пишет изложение по-памяти - он может что-то упустить, что-то переврать, не там расставить акценты и т. д. И во всех этих случаях важно, кто диктовал или изложил содержание. Он сам мог внести ошибки.
Но Библия богодухновенна. Это значит, что писали люди в которых пребывал дух самого бога. Им никто ничего не диктовал - они сами писали. И писали они так, что Дух святой это вполне устраивало. Могли ли они ошибаться? А может ли вообще ошибаться и творить всякую фигню человек, в котором пребывает Святой Дух (это вроде как и есть бог?)
И вот приходят люди, которые говорят: "Библия вообще-то написана не очень... Тут как бы нифига непонятно, но мы все растолкуем." И вот тут встает вопрос: "Дух бога все устраивало, он считал, что Библия так и должна звучать. Ну, не прибавить там, ни убавить... А эти деятели от религии вдруг решили, что они донесут толковей, чем автор и Дух святой? Те как-то не справились? Не осилили написать доходчиво и не косноязычно? Не много ли они на себя берут?"

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Так нет же! Нам прямо указывают, что они могут ошибаться.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Нечто подобное говорят иногда мусульмане. Дескать "Бог послал людям великийх пророков. И великие книги. Он послал Тору - но её понимание исказили. Потом Он послал Библию - она сама и её понимание также были искажены христианами. И поэтому Бог посылает нового, на сей раз уже окончательного пророка - Мухаммеда, да благословит его Аллах и приветствует, с окончательной версией Божией книги - Кораном".

Доводилось встречать подобные рассуждения. Конкретно в чём именно была искажена Тора или Библия то ли мне не сообщали, то ли я сам сейчас уже не вспомню. Возможно и в пунктах что "не сотвори себе кумира" и не поклоняйся ничему что выше или ниже и поклоняйся только богу. Ведь христиане постоянно молятся разным святым на разных образах. Возможно для мусульман подобная процедура выглядит как поклонение божкам или идолам.

Есть ещё мнение. что Господь Бог как бы раскрывал мудрость Свою по частям. Ну не вместит человек сразу всю Божию Премудрость. Поэтому пришлось-де по частям - сначала Тору. Потом Библию. И потом Коран - уже окончательную редакцию Слова Божьего.

Однако апологеты точки зрения, что окончательным Словом Божиим является Коран, обязательно рано или поздно окажутся перед вопросом - а как быть тогда, когда люди доискажают и Коран тоже? Тогда придётся сочинять писать с диктовки Бога новую вероучительную книгу, возможно точно так же не совпадающую со всеми предыдущими. И снова нарекать её "окончательным вариантом Слова Божия". Короче даже тут движение вперёд неостановимо.

И подобные воззрения появились. Бахаи, бахаисты, насколько известно автору этих строчек, утверждают именно это - что Бог в каждой священной книге раскрыл чуточку Себя. И поэтому Богодухновенны и Священны ВСЕ КНИГИ основных культов. Согласитесь - что при подобном подходе вполне возможно появление в будущем новых Священных Книг, если Бог вдруг надумает раскрыть Себя в ещё каком-либо аспекте.

Правда какой критерий предложили бы те же самые бахаи или иные сторонники Священного Всех-Книжия, чтобы отделить возможно появляющиеся священные книги от появляющихся несвященных книг - мне неизвестно. Но тут дело возможно в том, что я никогда не интересовался этим вопросом, а критерий у них возможно-таки есть...

Слышал и версию, что Бог разговаривает с каждыми временами как бы на их языке. С древними иудеями на языке "истреблю до N-ного колена", "убью", "затоплю" и "сожгу горящей серою"; с народами попозже уже языком чудес и знамений, исцелений и любви; с жителями Аравийского полуострова - просто языком книги, безо всяких чудес...

Цитатник Мао тоже бог послал.

(с) Медведевич "Ястреб калифа"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вот Джорджа Мартина точно дух святой посещал, но как-то редко. А в Ленина с его 54 томами похоже, дьявол вселился.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

В Ленина вселился всего лишь чертёнок; а вот дьявол вселился в основателя антропософии Рудольфа Штайнера - 350 томов!
Хотя беллетристы сочиняют и поболее.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

И не догадывались, что можно ссать стоя.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Могли. Вопрос: в чём они ошибались? И ошибались ли, или нам так кажется из за неточного перевода, незнания контекста и т.д.


Да, святые - не безгрешны.


Перевод и справочные пособия необходимы по понятным причинам - каждый читатель является толкователем. Можно по разному прочесть один и тот же текст (что и происходит).