l-ism писал(а):
Оказывается, это видели и до меня - ну и почему же автор не исправила свою вопиющую ошибку??? Первый я заметил или не первый - перемножать-то всё равно нельзя. Приличные люди в таких случаях зачёркивают написанную ранее хрень и извиняются перед читателями.
Итак, тот факт, что velta_1 перемножила что-то не то не ускользнул от вас.
Ускользнул от вас тот факт, что Ермакова тоже перемножила что-то не то. И если брать самые последние её цифры, то крысики опять получаются дробными по её же числам. Этого вы в упор не замечаете и делаете вид, что всё в порядке.
l-ism писал(а):
-- Рыба, Вы даже примерно не представляете точку зрения Пустая. Когда Вы говорите "он согласился", "он сказал" - это надо отдельно разбираться, что же он там сказал на самом деле.
Наглое враньё. Я привёл ссылку на источник, по которому очень легко гуглится. Я прочитал этот источник.
l-ism писал(а):
-- Во-первых. Относительная безопасность лектина П для млекопитающих - это не моё утверждение, а вывод Пустая, специалиста по лектинам, сделанный много лет назад.
Оказавшийся впоследствии неверным. Ссылка, что я дал - довольно свежая.
l-ism писал(а):
Во-вторых, новые данные о каких-то там противоопухолевых(!) свойствах лектина П - это совсем не данные о токсичности. Извольте тогда уж привести источник о ВРЕДЕ лектина П для млекопитающих, а не о его ПОЛЬЗЕ.
Польза, говорите? Наличие лекарственного эффекта уже говорит о существовании LD50 дозы этого вещества, которой я на сайте FDA не нашёл. По-моему она и не установлена вовсе, но я не уверен. Есть контроль количества съеденного лектина в контрольной группе и тех, которые питались ГМ-картошкой? Не утруждайтесь, нет. За этим по дизайну эксперимента не следили. И да, ваше утверждение о "пользе" в контексте "вызывает апоптоз" умиляет меня как асфальтоукладчик, едущий по котятам.
l-ism писал(а):
Вельта ОШИБАЛАСЬ, полагая, что опыт был только один - долгосрочный.
Вельта ОШИБАЛАСЬ в продолжительности этого опыта ("9 месяцев" вместо 110 дней).
Вельта ОШИБАЛАСЬ, полагая, что статья в "Ланцет" описывает долгосрочный опыт.
Вельта НЕ ЗНАЛА, что был ещё краткосрочный (10-дневный) опыт. Вельта НЕ ЗНАЛА, что на самом деле написано "в подлиннике Ланцет".
Как это чудесно. Она утверждала, что опыт был только один? Если нет - вы лжёте. За продолжительность согласен (но т.к. специалист она в другой области и почерпнула инфо из СМИ я не склонен её сильно винить). Вельта ОТРИЦАЛА то, что долгосрочный опыт описан в "Ланцет". Это СООТВЕТСТВУЕТ действительности. Ну? Доходит? На вопрос знала/не знала я ничего не могу сказать, я с ней не знаком вообще.
l-ism писал(а):
Что же мы видим, ув. Рыба, выше. Возразить что-то по фактам Вы не в состоянии. Можете только острить.
Это ложь. Я указал на несколько мест, по которым вы ошиблись по фактам. По ключевым фактам. Однако, как я и говорил, заметить это вы не в состоянии, так как читаете вовсе не пост оппонента, а то, что хотите там увидеть.
l-ism писал(а):
Не надо мне рассказывать, что будет, если я куда-то "сунусь". Если я где-то ошибся - попробуйте указать мне на КОНКРЕТНУЮ ошибку. Пока что у Вас в этом направлении не получается ни-че-го.
Это ложь. Я указал на то, что у вас вопиюще расходится с действительностью минимум трижды.
l-ism писал(а):
Рыба, конечно, всё равно, но я всегда говорил только о коммерциализованных сельскохозяйственных культурах. Растениях, то есть. А у них выбор реально применённых методов не так уж велик. ГМ-животных на рынке до последнего времени просто не было. Да и теперь я, скорее всего, не стану о них писать - нельзя объять необъятное.
Узнать об этом, мы, конечно, должны были погадав на кофейной гуще? К своим оппонентом за такие "умолчания" вы выставляли претензии.
l-ism писал(а):
-- Не понимаю, о чём Вы.
Понимаете. Ещё как понимаете. Личный дневник учёного и его публицистика - разные вещи требующие разного уровня точности, разного стиля и для разной аудитории.
l-ism писал(а):
-- Не надо общих слов. Какие именно аргументы Вам не нравятся?
Все, которые относятся не к поданным сведениям, а к личности оппонента. Таких у вас предостаточно.
l-ism писал(а):
-- Хамите, к сожалению, пока что Вы, Рыба. Мало ли, как я с кем общаюсь - это наше с ними дело, нет? Вы, Рыба, отвечайте за себя - зачем Вы так переживаете за мои разговоры с другими людьми?
Я вам не хамил ещё, будьте уверены. Я не переживаю за ваши разговоры с другими людьми. Нахожу крайне сомнительной цель, которую вы преследуете.
l-ism писал(а):
-- Громко, но неубедительно. Сделайте милость - разберите ХОТЬ ЧТО-ТО.
Итак, вы от меня хотите, чтобы я повторил работу шести национальных комиссий (а именно столько приложили руку к отчёту), состоящих из профессионалов, потому как некто lysenkoism не находит их работу удовлетворительной на основании того, что, якобы,
l-ism писал(а):
Есть нам и ЕФСЕ что возразить.
и поэтому я должен всё бросить и пересматривать все 157 страниц вместо наслаждения новым альбомом "Есть Есть Есть"? Сударь, если у вас есть возражения к работе EFSA, извольте зацитировать место, к которому возражаете и написать само возражение, желательно сухо и академично. А воду в ступе толочь, не зная что же вы хотели и имели в виду, я не собираюсь.
l-ism писал(а):
-- Не понял, что Вы хотели сказать.
Прекрасно поняли. Я заметил эту вашу тенденцию прикидываться. Образ progenes, как непрофессионала и "биолуха", который вы так старательно лепили в своём журнале не соответствует действительности.
l-ism писал(а):
-- И что же я по-Вашему, Рыба, "соврал"? Я сказал всё как есть, я привёл пару определений - после того, как оппоненты очень долго и нудно троллили меня на тему "дайте определение". В каком месте я соврал, Рыба?
Да хоть прямо в этой цитате. Определение вы дали в своём журнале после длительного валяния ваньки в чужом. Потому как приведи вы хоть одно из них - вас бы мгновенно сожрали. И вы это прекрасно знаете.
l-ism писал(а):
Обсуждать с Вами ГМ vs селекция - извините, я уже с flavorchemist и его коллегами наобсуждался. Ответ очень простой - есть перечень ГМ-культур. И все, кому надо, знают - где ГМО, а где не ГМО.
Допустим, вселенная сойдёт с ума и у меня будет право формировать этот перечень. Я внесу туда лично вас, и станете вы вредным-вредным. Вы в самом деле тут сказали, что вредность ГМО в принципе (а именно за неё вы и ратуете) создаётся нахождением таковых в некоем перечне? И с этим шлаком вы хотите серьёзные конторы критиковать?
l-ism писал(а):
Вы пока не привели практически НИЧЕГО фактического и тематического.[/b]
В ваших сумеречных фантазиях - да. На деле я предъявил ваше незнакомство с работами, которые вы защищаете, да ещё пару вещей по мелочи. Я вам задам несколько очень простых вопросов, не ответив на которые вы прекратите дискуссию. Всё-таки я должен знать степень вашей компетенции.
1. Все ли процессы, происходящие внутри соматической клетки человека, кодируются набором в 46 хромосом?
2. Что является источником опасности ГМО?
3. Как расшифровывается аббревиатура ГМО?
michael писал(а):
Теперь я не понимаю уже как пользователь. Это снова про те самые эксперименты? или какие-то другие?
Если про те же самые, то ничего, что
статистически не значимый результат выдается как самый важный? После такого ляпа кто-то продолжает серьезно рассматривать авторов и работу?
Если это другие, можно ссылку на статью? Спасибо.
Отвечаю за него. Теперь в ход пошли опыты Пустаи и Ермаковой. Самого Сералини мой новый оппонент продолжает всячески обелять. Ссылку на текущее положение дел с этим статистически незначимым опытом я оппоненту давал, но мало ли,
вдруг вы не читали.
Вход
FAQ
Поиск
