Рыба писал(а):
michael писал(а):
Теперь я не понимаю уже как пользователь. Это снова про те самые эксперименты? или какие-то другие?
Если про те же самые, то ничего, что
статистически не значимый результат выдается как самый важный? После такого ляпа кто-то продолжает серьезно рассматривать авторов и работу?
Если это другие, можно ссылку на статью? Спасибо.
Отвечаю за него. Теперь в ход пошли опыты Пустаи и Ермаковой. Самого Сералини мой новый оппонент продолжает всячески обелять. Ссылку на текущее положение дел с этим статистически незначимым опытом я оппоненту давал, но мало ли,
вдруг вы не читали.Про Сералини я уже всё понял. Сералини я не считал. Нашлись желающие и без меня.
Пришлось покопаться и уточнить, про кого считал я. Это, уточняю,
Суров с компанией и Общенациональная ассоциация генетической безопасности.
Кстати. проверить остальные заявления в отчете вообще не представляется возможным,
Статистические показатели рассчитаны по таким даным, которые сами не представлены. Исключение составляет длина семенных пузырьков (почему именно она?). Там, наоборот, не понятны объемы выборок, по которым шел расчет.
Но поскольку на Сурова оппоненты не ссылаются, надо так понимать, этих "исследователей" они уже "сдали"?
Хорошо.
В пятилетний план поимки хулиганов и бандитов я ведь тоже внёс свой очень скромный вклад. (Высоцкий)
Вход
FAQ
Поиск
