Форум атеистов Рунета

Кем и куда?

Что бы понять, что что-то не то с критичностью в религии, достаточно определения.
Критическое мышление — способ мышления, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию, собственные убеждения.
Все. "Критичность" от религии накрывается медным тазом.
Я это все уже расписал. Во-первых, угадывать можно не любым предположением, а соответствующим некоторым формальным правилам. Во-вторых, это будет всего лишь первый этап долгого пути, который может быть куда-то приведет, а может и нет. В отличии от... Где любое предположение возводится в ранг знания.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну с сомнениями относительно поступающей (например от язычников) у церкви то проблем не было.
Я не пойму, откуда такое желание доказать , что критичности у церкви нет и не было, это аксиома типа?
Очевидно обратное, церковь критична . Инквизиция была главной критикующей организацией.
Свои аксиомы церковь не критиковала, но на то они и аксиомы.
Дело видимо не в отсутствии критичности, а в том, что церковь никогда не проверяла свои предположения. Не проверяла не потому что сомневаться было запрещено, а потому что считала такую проверку невозможной.

Угадывается , открывается всегда неизвестное. Для открытия неизвестного не может быть формальных правил. В какие формы могли впихнуть во времена Ньютона электрическое поле?
Какие формальные методы могли использовать для его открытия? Не было таких форм.
Поэтому гадание - старый проверенный способ, как для науки , так и для религии. Но наука идет дальше, она проверяет предположения и включает в систему, а религия этого не делает.

Из Вики.

Вами,))) Создается впечатление , что вы ограничили свое самообразование в области человеческой психологии работами Фройда.(тем самым напомнили мне нашего Терека, чье суждение о расах сформировано замшелыми, давно отправленными на свалку псевдонаучными теориями Гюнтера). С тех пор наука ушла далеко вперед, сделано много открытий, создаются новые дисциплины. Написана куча монографий, работ в научно-популярном изложении, но такое впечатление, что все это великолепное многообразие проходит мимо некоторых людей. Самое непонятное, что они не просто не замечают, а будто бы принципиально игнорируют новое знание и продолжают держаться за отжившие концепции .

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Это определение типа. А я наблюдаю недопустимо вольное обращение с определениями. Это фатально обычно.
Вот и интерес: я вижу догму, либо я вижу банальное недопонимание значения слов?
Это догма. Ну, ок. Тогда что-то объяснять бессмысленно. Догмы неизменны.
А они есть.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Речь, по-моему идет о формальных правилах под названием научный метод познания.))))Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
(с)


У вас путаница в терминологии: догадываться и гадать не одно и тоже. Догадка (гипотеза) высказывается на основе подтверждающих ее наблюдений. В гадании ни сами события ни причина и следствие никак не связаны, а трактуются произвольно.

Да все те же:наблюдение, эксперимент, моделирование. Если же вы о концепции ЭМ поля, то она все равно была сформирована позже в рамках научного метода.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Вот если бы формула бензола пришла во сне не химику, работающему над проблемой, а его жене с напутствием сообщить утром мужу, тогда, да -вот оно чудо.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

А как Вы обьясните, что мышление это процесс по определению, а в скопированном вами определении КМ это система суждений? Не думая копировали?



Разве я излагаю фрейдизм? Пишу в основном о социальных явлениях , но стараюсь рассматривать и психологические причины.
Понимаете, христианство - явление иррациональное и к нему лучше подходит психоанализ. Во всяком случае психоаналитики хоть как то обьясняют разные загадочные человеческие телодвижения.



На какую тему написана куча работ?

То , что церковь не сомневалась (лучший термин ), это определение типа?



Я Вас отлично понимаю и ничего фатального в перспективе не наблюдаю.

[/quote] А они есть. [/quote]

Давайте посмотрим на факты, на то как делались открытия.

Значение интуиции в научном познании отмечали многие ученые и мыслители. По мнению А.Эйнштейна, логический аппарат, устанавливающий соотношения между понятиями, еще не дает возможности создать что-то новое. Мышление делает творческим связь понятий с непосредственным отображением мира. Вот эту связь Эйнштейн и считал интуицией. Великий математик А.Пуанкаре отводил интуиции большую роль в познании, чем сознанию. Одним из этапов творчества он считал внезапное озарение. Он говорил, что логика, если только она не оплодотворена интуицией, остается бесплодной. Логика есть орудие доказательства, интуиция есть орудие изобретательства. Речь идет о трудах по методологии науки французского математика и физика А.Пуанкаре, уделившего значительное внимание роли интуиции в математическом творчестве. В книге «Наука и метод» им описан эпизод, связанный с открытием автоморфных, или фуксовых функций. В течение двух недель он пытался доказать, что подобные функции не существуют. Работая ежедневно один-два часа за письменным столом и перебирая большое количество комбинаций, Пуанкаре не пришел к какому-либо выводу. Но однажды вечером, вспоминает он, выпил чашечку черного кофе и не смог заснуть. Перед ним завертелся вихрь идей, наконец, две из них, «как бы сцепившись» создали устойчивое соединение. Утром Пуанкаре установил существование фуксовых функций, получающихся из гипергеометрического ряда, ему осталось лишь сформулировать результаты. Следующий эпизод произошел с Пуанкаре во время экскурсии, организованной Горным институтом. Участники экскурсии взяли омнибус для прогулки, и вот в тот момент, когда Пуанкаре занес ногу на ступеньку омнибуса, ему пришла в голову идея: преобразования, использованные для определения фуксовых функций, тождественны с преобразованиями неевклидовой геометрии. Проверить ее правильности он не мог, так как должен был продолжить начатый разговор, но тем не менее он почувствовал уверенность в правильности свой идеи, в чем и убедился по возвращении с экскурсии.

Подлинный ученый не может обойтись в своей работе без изрядной толики воображения, догадок, фантазии. Без воображения, и изобретательности, способности придумывать гипотезы, отмечал испанский философ Марио Бунге, в науке нельзя сделать ничего. На путях последовательно логических выводов и умозаключений часто не удается прийти к новым идеям. По мнению М.Бунге, научная работа требует большего участия воображения, чем художественное творчество.

Я не вижу связи между воображением и методом.