Дюбуа писал(а):
Цитата:
В работе "Какая пользу от религии?" Докинз показывает
Докинз биолог и занявшись обьяснением религии он упустил, что аксиомы биологии не применимы в социологии и психологии. В биологии ведь принято , что все организмы стремятся к выживанию? Но с такой аксиомой не обьяснить наркоманию например. Наркотики явно сокращают жизнь. Зато они приносят удовольствие. Так ошибался ли Фрейд, когда писал, что люди стремятся к удовольствию?
Господи, да понятно, что наркомания - это стремление к удовольствию.
Глупо с этим спорить.
Также глупо выискивать пользу от этого явления, отталкиваясь от живучести и не отсеивания отбором явления наркомании в разных независимых культурах.
Эволюционный подход - задать вопрос, почему у человека возникла такая система удовольствия, которая отбирает жизнь.
И правильный ответ - мозг так устроен, что трансмиттеры воздействуют на рецепторы, передавая сигналы. Цель, то, что подвергается положительному отбору - это правильная работа этих систем на эндогенных веществах.
Если мы вводим антагонист обратного захвата дофамина или морфин, воздействующий на опиоидные рецепторы неестественным, убийственным образом, мы имеем дело с обратной стороной этого явления, а не с прямым назначением этих систем.
Удовольствие необходимо для мотивировки поведения.
Канабиоидные рецепторы эволюционно создавались для контакта с анандамидами, а не ТГК.
Опиоидные рецепторы подвергались отбору в комплексе с эндорфинами, а не с героином.
Гистаминовые бережно подвергались отбору тоже не для контакта с никотином.
Как навигационная система мотылька имеет свое эволюционное предназначение. А полет в лампочку - нетипичное проявление этой системы.
Эволюционное объяснение - это гораздо более глубокие вопросы, нежели констатация принципа удовольствия.
Было бы глупо отрицать факт наличия системы подкрепления, регулирующей наше поведение.
Вход
FAQ
Поиск
