Форум атеистов Рунета

Кто мы?

Да, разумеется. Обычно атеизм - следствие анализа религии с позиции скептицизма.
Оснований вполне достаточно. Другое дело, что видов богов достаточно много и для каждого вида бога свои основания его отрицать.
Сначала скажите, кто ваш Бог, а потом я смогу привести основания. Я же не знаю, что вы считаете Богом. Может вы считаете, что это ФэтКэт, который безусловно существует.
А почему бы и нет? Чем плохо возражение?

_________________
"Разум -величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и встречает все, исходящее от Господа, с презрением. Настоящий христианин должен вырвать глаза у своего разума." Мартин Лютер

Да, есть. Целая куча.
1) Несоответствие единственного источника о боге научным, историческим данным, а так же наличие в нем кучи как логических, так и текстовых противоречий.
2) Отсутствие заявленных проявлений бога.
3) Неработоспособность религиозных практик.
4) Множество выявленных случаев обмана продавцов "благодати", начиная со снисхождения "благодатного огня" - фальсифицированно оказалось буквально все из проверенного.
Можно ещё что-то добавить, наверно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Те, кто задаёт этот вопрос. То есть это и к вам относится.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

О.к. Анализ термина Бог как происходит, прежде чем заявить, что его нет? Сначала находится верующий, затем берётся его идея, затем она подвергается сомнению на основе научных данных. Так? Или просто тупо отвергается со словами:"Да мы это уже сто раз обсуждали, иди в Бан."?

Мы уже договорились заузить тематику и обсуждаем Бога из ветхого завета, который вещал Моисею из горящего куста.
Вы это читали? Если не читали, Вам об этом куске писания известно?

Я хочу понять, что отрицают атеисты, когда говорят, что Бога, который говорил с Моисеем из куста нет.
Я не позиционирую себя как верующий и описывать Бога атеистам не собираюсь. Хочу понять, что они отрицают.

Почему употребляется слово плохо?
Речь о другом.
ТОЛЬКО ВОЗРАЖЕНИЕ - это тождественно дискуссии, диалогу или нет?

К кому к нам? Я тут один. Ещё Вам не понятно?
Я под словом БОГ ничего не подразумеваю в диалоге с вами.

Да.
Ок, пусть будет ветхозаветный Бог. С ним все просто. Берем ВЗ и начинаем анализировать "деяния".
Научной картине мира противоречит библейские :"трава раньше звезд", происхождение человека, потоп, отсутствие логики в ряде божественных действий, освоение иудеями "земли обетованной".
Ну а дальше все просто, раз есть противоречие, то бога, который творил землю-нет; Бога, который творил потоп - нет и т.п.
Раз библейского бога, как мы с вами выяснили, нет, то в кустах прятался кто-то другой.
Существование тех или иных богов.
Дискуссия может принимать разные формы.

_________________
"Разум -величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и встречает все, исходящее от Господа, с презрением. Настоящий христианин должен вырвать глаза у своего разума." Мартин Лютер

СТОП!
Чьи деяния? А "БОГ" - это что? Как он описан?
В математике есть точка. Это аксиома.
А "БОГ" атеиста?
Это чужая аксиома? А как она описана?

Ничего мы не выяснили. Чего нет-то?

Казнь Иисуса - это форма дискуссии?
Бан верующего - это форма дискуссии?

А как же вам тогда отвечать, если не понятно о чём вы спрашиваете?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ну что же...
Странный вообще выходит разговор.
Понимаю ли я, что наши методы лженаучны?

А какие "наши методы"?
У нас нет никаких особых методов. Наши методы - они как бы общие. Ну в смысле общечеловеческие. В смысле человечество, осознанно или неосознанно - пользуется "нашими методами". Или мы пользуемся его методами.

"Дайте мне большой кредит! - А ты докажи что сможешь вернуть! - Да смогу я, смогу, у меня знаете сколько чего есть? - А ты ДОКАЖИ, что сможешь. Ты ПОКАЖИ, что у тебя есть!"

Знакомая ситуация, правда? Для тех, кто хотел бы взять кредит?

Примерно так же и с профессором Осиповым Алексеем Ильичом.
Утверждаешь что киты водятся? Прекрасно - покажи этого кита. Поймай его. Не можешь поймать его кружкой? Ладно, тогда сфотографируй. Не можешь? ладно - тогда принеси какие-нибудь останки этого кита, какие-нибудь свидетельства его наличия, какие-нибудь обглоданные им кости, какие-нибудь разбитые ударами его хвоста камни или сооружения. Ну хоть что-нибудь, что можно "пришить к делу".

Я ведь тоже могу утверждать: Караван - в Вашем доме живёт семиногая летающая табуретка. Просто она обладает чарами очень сильного внушения и всем, кто её видит - она внушает, что она - обыкновенный стул. Или какой-нибудь другой предмет. Это магическая табуретка. Вы можете пройти рядом с ней и даже не обратить на неё внимания - настолько велика её сила воздействия на человека. Правда некоторые люди её реально видят, но это просто потому что что на них её внушения не работают. Но они работают на всех остальных, и поэтому тем, кто её на самом деле видит - им всё равно никто не верит.

Вы мне не верите? Но ведь это ненаучно! Вы что - проверяли все стулья на предмет того - внушают ли они Вам что-либо или нет? Или Вы сомневаетесь в существовании внушения и гипноза? Это тоже ненаучно - про сеансы гипноза написано многое.

Скажите, Караван - как Вы будете меня опровергать, и будете ли?
Попробуем смоделировать эту ситуацию?