Форум атеистов Рунета

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Многое "не так", ну да ладно...
В данном конкретном случае никто никакого бога не определяет.
Обсуждается событие которое описано так:


Кому явился? Ну Моисею, ясен пень


Дальше читаем внимательно.
Я уже писал о рефлексии. Так вот в предложении вообще рефлексия не прослеживается. Это говорит о многом, но не всем.
Ну ладно, и это пока опустим.
Читаем дальше...

Тут интересен персонаж МОИСЕЙ, а не какая-то табуретка, для тех, кто разбирается исключительно в табуретках.
У Моисея по описанию ясно и четко прослеживается рефлексия.
Читаем дальше.

человек я не речистый, - рефлексия.

Про Моисея и рефлексию достаточно понятно?
Я уже писал про внимание.
Понятно, что внимание может быть обращено не на табуретку, а на Моисея?
В таком случае можно вообще, в обсуждении, табуретки не упоминать, если нет о них никакого представления.
Итак, в ветхом завете есть кусок текста в котором упомянута рефлексия Моисея.
Есть такое?

Ну сказали раз, ну два, но не сто же раз.
Вы не знаете что такое Бог. Убирайте это слово из обсуждения если хотите, чтобы Вас слышали.

Внимание. Ты переключаешь внимание с вопросов о Боге на ерунду. Причины говорить не буду.

С каким Дедом Морозом? Речь о Боге.

К религиям и вероисповеданию это никакого отношения не имеет.
Нужно разбираться по теме "НАСИЛИЕ".
В приведённой фразе есть признаки от нарушения деятельности психики до угрозы свободе других людей.
Разбираться нужно. Конституции и законов государства для этого достаточно.
А здесь конкретно просто переключается внимание на темы, на которые Вам приятно болтать.
Тема Бога для вас неподъёмна ж.

Приплыли. Вы же сами спрашиваете, что есть для нас бог.
Человек вам ответил, что бог - это вымышленное существо. Так что вам ещё нужно?
Из вашего утверждения следует, что вы знаете что такое бог. Так может быть вы озвучите это, для того чтобы можно было двигаться дальше?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Есть. Что дальше?

_________________
"Разум -величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и встречает все, исходящее от Господа, с презрением. Настоящий христианин должен вырвать глаза у своего разума." Мартин Лютер

ауу, логика!))


вы зачем флудите в теме про Лженаучность методов атеизма? вы же собственную тему создали про горящий куст?)))

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Вы бы могли более осмысленно подходить к тому что вы хотите от своих оппонентов, и соответственно более внятно формулировать свой вопрос? А то у вас получается что мне зачем-то нужно объяснять самому себе почему неправ Осипов, или что такое, или, если мы говорим о христианстве, кто такой Бог.
Что именно вас не устраивает к примеру в аналогичном утверждении что Кощея Бессмертного не существует, потому что это вымышленное существо из сказок?

У меня тоже такое впечатление.
"Бредит, бедняга!"

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Караван, а Вы в курсе, что цитируемый Вами Алексей Ильич лет 5-7 назад пребывал на "другом сайте" (на А-сайте) под ником mozg1? С подобными же "исследованиями" атеистических воззрений. Его там на смех подняли. Можете поворошить архив А-сайта на досуге. Может, сохранились перлы. Чтоб тут не повторяться

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Почему ерунда?
Это следующий шаг в религии после Бога - культ.
После внедрения Бога внедряется его культ - как надо правильно делать то, что, якобы, хочет он нас Бог.

Существует ли волшебная табуретка? -> Но ведь мы не можем опровергнуть, что существует волшебная табуретка? -> Да, волшебная табуретка существует! -> Она требует того-то и того-то.

Вот ведь цепочка.
Ещё как имеет.
Не я ж собираюсь чинить это насилие? Я просто по-хорошему предупреждаю - к чему в следующей жизни приведёт неподчинение воли Табуретки. А воля Её, в том числе, в том - чтобы Вы бесплатно кормили меня и выдавали мне по 1000 рублей в месяц. Иначе... Ну я уже говорил - Она не дремлет.

Вы можете ДОКАЗАТЬ мне, что я неправильно истолковываю Вам волю Табуретки?

Как Вам моделька новой религии? Которую Вы так и не опровергли, кстати. Становится ли она после этого истинной?
Отчего ж неподъёмна?
Тут уже N раз сказали, не знаю уж чему точно равно N: Бог суть персонаж.
Персонаж сказок, рассказов, легенд, сказаний, верований.

Бог - это воображаемое (существующее в человеческом воображении), сказочное (существующее в сказках), мифологическое (существующее в мифах) существо. В реальности такому существу ничего не соответствует.

Но тут мне следовало уточнить - правильно говорить "вот этот конкретный Бог" - Кришна, Иегова, Зевс.
"Вот этот конкретный Бог - мифологический персонаж. Герой мифов."

А вообще, абстрактный Бог, какой-то до сих пор нами непознанный - может быть и есть. Кто Его знает? Но опять-таки - атеисты они на то и атеисты, что на веру брать не любят. "Утром деньги - вечером стулья" - известна нам фраза из классиков. Утром предъявляем Бога - вечером атеисты в него верят. Ну или не верят, если аргументы оказались слабыми.

Вы поймите - нельзя принимать на веру всё подряд, любые рассказы, которые кто бы то ни было Вам бы ни рассказывал.

Это и есть суть атеизма. Вкратце: утверждаешь - докажи. Ну хоть как-то. А не переводи стрелки, что это, оказывается, мне надо доказывать отсутствие присутствия.