Форум атеистов Рунета

Чессгря, не читал, что он там предлагает. В аннотации не увидел ничего криминального.
Если речь идет про сверхъестественные существа - тады, конечно, гуси у мужика улетели ))) Бывает...
Хотя, опять же, надо смотреть, в каком контексте он эти существа употребляет. Если не для самих логических рассуждений, не в научном процессе, а в общих философствованиях, то хрен с ними - это все лирика.
Например, чел строит качественную целостную и логичную картину эволюции каких-нибудь видов, но при этом заявляет, что начальный вид был рожден богом Ра, то и хрен с ним. Это не относится к рассматриваемой проблеме.


Так я и говорю, что надо определиться, что понимать под дарвинизмом. Теория Дарвина или просто любые эволюционные теории?


Я не специалист в биологии, но, например, вписываются ли управляемые мутации в СТЭ?
Параллельный перенос генов?
Эпигенетическая передача наследственной информации?

не понял. за что из приведенных ссылок вы хотите спрятаться?


еще один оценщик степени не по фактам..
"мало -кто" да 3/4 верующих уперты в шестиднев, туча народу требует именно запретить преподавания факта эволюции ничего не понимая о разных взглядах механизма оной..
а вы предпочитая одно объяснение другому -соврешенно не вкурсе в чем разница объяснений в обоих случаях..и как же тут можно что то предпочитать?




опять вы вынуждены прятаться за софизм... если увеличение сечения труб в вашей квартире ничего не даст-значит ли это что их можно убрать?



существуют тонны всевозможных ограничителей.. даже по Дарвину который был незнаком с генами а уж по СТЭ
но увы и ах-для этого надо быть знакомым со СТЭ
а это не про вас..вы и критикуете свои же фантазии вместо ТЭ, и предпочитаете им то в чем не разбираетесь

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

А вот Вам не мешало бы заглядывать в Википедию, для того что бы хоть немножко понимать что такое формальная система.

Так вот, религия, оперирующая абстрактными понятиями и основанными на них, такими как Бог(аксиома) и тп., как раз и является формальной системой. Поэтому Ваш вывод относится к религии, а не атеизму.

Пролистал. Брошурка очень занятная, я ее может даже полистаю на досуге, но ничего для себя фундаментально нового я там не заметил.

Понравилось, вот это:

3. Доказательство. Хотя термин "доказательство" является едва ли не самым главным в математике, он не имеет точного определения. Понятие доказательства во всей его полноте принадлежит математике не более чем психологии: ведь доказательство - это просто рассуждение, убеждающее нас настолько, что с его помощью мы готовы убеждать других.

Может стоит покопаться в своей психике прежде, чем кричать о "Доказанности бога".

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Да-а. Тут сидишь многие годы за книжками, ночами не спал, когда писал диссертацию. А всё решается очень просто: открыл Википедию, нашёл совпадающие слова и все тайны уже открыты.

Если серьёзно, господа, на каждый идиотизм отвечать не буду. Думаю, что вы это всё пишите в пылу полемики, не особенно задумываясь над смыслом. Действительно, как ещё можно назвать то, что доказательство, сделанное по правилам логики, это простое рассуждение(хотя в математике есть теория доказательств), таким образом вычёркивается вся логика. Да, я вас понимаю. Для того чтобы сказать, что Бога нет надо отказаться от логики.
Иначе я отказываюсь верить, что человеки могут быть настолько, как бы сказать, неумными.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Могу, чуть позже.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Послушайте, как Вам не совестно?
Вы говорите такие вещи, которых нет и быть не может.
Хотя я была бы рада, если бы Назаров принял гипотезу сотворения и духовного водительства в эволюции.
Но у него нет ничего подобного
Возможно, Вы это увидели в его обзоре взглядов на эволюцию каких-то метафизиков и философов (а он дает очень пространный обзор разных подходов).
Но его собственный анализ и рассуждения ничего подобного не содержат. Он критикует, в основном, градуализм и признает заслуживающими внимание новые течения. Самое пргрессивное из них - эпигенетическая (динамическая) наследственная изменчивость, то есть, изменение генной активности при посредстве нехромосомных факторов.
И НИКАКИХ потусторонних сил.
Мое мнение: Вам следовало бы публично признать свою ошибку, потому что в глазах атеистов Вы дискредитировали автора вполне научной и современной книги.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Воинствующий божник


Не принимайте этого пользователя всерьез.
Он перестал думать, что Вы - Фотиин. Уже прогресс.
Но никак не может расстаться с мыслью, что он тут самый умный, так как окончил МИФИ.
И мой диплом физика ну никак не хочет признавать, хоть кол на голове теши. Пишет "физик" только в кавычках.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Ну, я тут в википупии посмотрел про него. Он что-то такое проталкивает, судя по тому, что там написано.
Но это только в википупии. Больше я про него ничего не знаю.