Евгений писал(а):
я могу купить микроскоп..или одолжить у друга -он для сына купил
В таком случае появляется прибор.
Во-первых, прибор может "подсунуть" картинку такую, которая выгодна производителю прибора.
Во вторых, мы увидим частицы, а не атомы.
Тут самое важное то, что мы не видим частицы 5мкм
ГЛАЗОМ. Органом чувств.
Евгений писал(а):
проводишь опыт с э/м источником и без него-сравниваешь
НЕ зависит - это отрицание. Не наблюдается зависимости - это тоже отрицание, но оно говорит о несовершенстве всего метода наблюдения, включая объект, приборы, органы чувств и НАБЛЮДАТЕЛЯ. Первое отрицание выглядит как раз и на всегда установленный факт. И если его кто-то оспорит можно рубить голову или сажать в психушку (у атеистов
)
Евгений писал(а):
в данном случае молекулы или атомы -не прицнипиально
Это отрицание.
Евгений писал(а):
тогда частица подчинялась бы только закону Архимеда-как и макротела
Ну, может быть.
Евгений писал(а):
хз..это наверное к философам вопрос-я же даю вам научное док-во
Доказательства Вы не дали и не можете.
Это не математика.
Другими людьми было сделано экспериментальное подтверждение. А Вы ему просто верите. Ну и своим собственным опытам, результатам.
атомы Вы НЕ видели. Это факт. Научный. Органы чувств человека видят более крупные объекты.
Первично движение. Оно наблюдаемо. И имеет степень. Движение регистрируется ГЛАЗОМ, затем обрабатывается мозгом.
Температура регистрируется кожей, затем обрабатывается мозгом. Для увеличения диапазона измерений применяются приборы.
Для получения информации о температуре ВНЕ зоны досягаемости органов чувств используются средства передачи информации (радио, телефон, телевидение, интернет...). Наблюдатель в таком случае
ВЕРИТ другим людям.
Евгений писал(а):
я же не спрашивал вас что значит слово -Атом? определите сами Бога-и доказывайте
И правильно делаете. Я тоже учился в школе и читал ваши религиозные книги (физику и т.п.). Читал про ваших пророков (Энштейн, например). Тоже верил учителям и тоже был подвержен дрессировке.
Могу эту тему спокойно с вами обсуждать, хоть никаких атомов и нет.
Я не понимаю, о чем речь, когда Вы говорите о Боге.
К чему столько страстей и каждодневная медитация на нём?
Евгений писал(а):
ну и что? вырасти и проверить-что религия запрещает?
я понимаю что обсерваторию вы себе ни купите и андронный коллайдер тоже..но пыльцу и микроскоп -легко!
Вырос, посмотрел. Пыльца есть. Движение есть. Атомов нет.
Евгений писал(а):
так они поставляют ту же лажу-наборы слов о Боге
Примеры есть?
Евгений писал(а):
объективность..Бога должны одинаково в одинаковых условиях наблюдать разные люди не имеющие о нем спойлерской инофрмации
устраивает критерий
Устраивает. Критерий устраивает. Объект не устраивает. Что такое Бог? То, чего нет? Как и атом? Никаких атомов никогда и нигде не было. Я могу так сказать?
Евгений писал(а):
я вот там людям пыльцу и микроскоп-и 100 человек опишет что они видят в жидкости -одинаково
Не факт. Более сторого - НЕТ. Одинаково движение. Но кто может доказать, что частицы, наблюдаемые разными людьми в микроскоп одинаковы? Есть такие доказательства? Абсолютно одинаковы?
Евгений писал(а):
а вот с Богом-проблемки
У кого конкретно проблемки?
С каким конкретно Богом?
Какие конкретно проблемки?
Вход
FAQ
Поиск
