Цитата:
Что я должна была предъявить? Сотворенный мир? Он перед Вами. Доказательство того, что развитие как движение от простого к сложному самопроизвольно происходить не может, я доказала.
Передо мной просто мир, вообще без признаков сотворения. Даже наоборот: все указывает на то, что цели и смысла у него нет. Недостаточно заявить: "сотворенный". Надо это доказать, а теперь против этого ещё и факты.
Недостаточно заявить о "духовном мире", надо его продемонстрировать. Даже если параллельно и будут существовать другие Вселенные, шансов у вас о них что-то угадать практический ноль.
Недостаточно заявить, что "движение от простого к сложному происходить не может". Надо это доказать. А против этого все достижения науки аж за два века. Это ж опровергнутая концепция витализма. Более того: происходит и ещё как, просто по факту. Мы теперь знаем как это работает. У нас снежинки образуются, ПЦР в пробирках идёт, белки синтезируются, даже дети рождаются и именно так: от простого к сложному без всякого вмешательства. Вам надо опровергнуть опять же чуть ли не все достижения науки, а не заявить, что опровергли.
(Так и Катющик может "опровергать". Но кто этого безумного фрика слушать будет?)
Цитата:
Это Вы каким образом сделали такой вывод? Человек должен подчиняться правилам того, что он создал? Скажем, принципам работы головки самонаведения или любого автоматического станка? Его задача — спроектировать и запустить систему, затем контролировать, находясь ВНЕ её.
Есть Бог, Абсолютный Творец нашего мира, неподвластный его законам, а потому непостижимый для науки.
Уж поверьте, любой трансформатор бьёт током того, кто его намотал, ничем не хуже, чем посторонних. (Проверять не советую). Так что да, должен подчиняться. Без вариантов.
А вот чего у нас нет, так это фактов нарушения законов природы. Вообще ни одного. Чудес просто не зафиксировано. А они для вашего заявления жизненно необходимы. Иначе это просто дурь, прямо противоречащая наблюдениям природы и, строго говоря, научному факту. (Да и вообще основанию науки, заключающемуся в том, что мир познаваем.)
Цитата:
Ваше объяснение не принято. Мысль как раз работает а процессе выработки решения. Когда решение принято, происходит действие, которым тоже управляет мысль. Мысль, вообще, не принадлежит материи (физиологии) мозга. Это психический уровень бытия. Мозг — её материальный субстрат. Сама мысль не материальна.
Это признавали даже классики марксизма.
Это зашкаливающая лженаучная ахинея. Почитайте что-нибудь по теме. Уже много экспериментов, кроме Либета, их можно найти и в научно-популярной литературе.
А там... Ну, не примите вы реальность и науку - ваши проблемы. Я указал на то, что нам дало приложение разума к этой проблеме. Можете поискать себе
другую Вселенную, где результаты вам психологически легче принять.
Цитата:
Так и в науке многому нет объяснения.
Почему существует гравитация?
Почему существует электромагнитное взаимодействие?
Почему нельзя разделить полюса магнита?
Почему живой организм стремится выжить?
Уроборос белков и нуклеиновых кислот.
Большая часть этих вопросов бессмысленна, ибо у вас "почему" звучит как "для чего". Да ни для чего. Не видно никакого плана, программы и цели в нашем мире.
Но в науке, естественно, много вопросов. Хороших вопросов, на которые наука и может дать ответы. И только она.
А вот ваша "гипотеза" - нифига ни на что не отвечает, так ещё и новые проблемы создаёт. А в кавычках - потому что это вообще не гипотеза, ибо не соответствует никаким требованиям. Просто беспочвенное заявление, несогласующееся ни с логикой, ни с научными данными.
Отсюда и вопросы. Они закономерны, а не в стиле "в обе ли стороны идёт дорога".
Цитата:
Человеку свойственно размышлять о неведомом, в том числе о том, что научным изысканиям не подлежит и принимается ВЕРОЙ. Нельзя ВЕРИТЬ в то, что достоверно известно.
Наука и религия – это два различных окна, через которые открывается мир. Два окна выходят на один мир, но они показывают различные аспекты этого мира.
Я даже больше скажу: они показывают противоречащие картины мира. Поэтому-то и говорят, что наука противоречит религии.
А выбор будет в пользу науки именно потому, что
это работает.
А вот религия удивительно бесполезной оказалась для нашего познания. Да о чем я? Вредной!
И потому разум человека все больше отходит от религии, а склоняется к науке.
Религия слишком много на себя взяла, но оказалась недееспособной.
Вот художественное познание мира тоже может сильно отличную от научной картину давать. Но с ним таких проблем нет, потому что оно и не претендует на объективное описание мира, с которым должны согласовываться наши действия.
Вход
FAQ
Поиск
а вот распределение энергии по планете через воздух и воду! темный ужас.. система регулярно вымораживает всю землю-лишь иногда дарит периоды тепла
