Цитата:
Плохо подумали - разочаровали. Ответ, конечно же, был - нет. Нематериальное не присутствует в физическом мире, иными словами, не существует.
А вы ждали, что я озвучу догму вашей противоречащей реальности веры? Да вот фиг.
Во-первых, я ваши догмы не знаю и разделять не обязан.
Во-вторых, нематериальное в мире есть, и его можно изучать. Чем наука и занимается, невзирая ни на чей догматизм. И это правильно.
Цитата:
Читаем внимательно следующую приведённую цитату: «Результат абстрагирования — абстрактные понятия».
Я, конечно, понимаю, что логика и вы - это лёд и пламень. Но напрягитесь.
Вас спросили, что останется после отвлечения от "несущественных сторон"? Не о том, что есть результат абстрагирования.
Совсем для малыша разжевываю: вот у вас набор чашек (например, как на картинке выше). У них есть несущественные стороны, которыми можно при их описании пренебречь, и... что?
Цитата:
Это Вы, явно видно, мало с верующими общались. Бог им отвечает только так. Вы информацию получаете, верующие от Бога ответы - одной природы феномены.
"Так" и чертей под столом некоторые видят. Надо, чтоб видели независимо разные наблюдатели и ответы им должны совпадать. А у нас налицо разброд и шатание: миллион вариантов религий и даже в одной показания верующих не совпадают.
Это не похоже на наш случай с информацией.
Цитата:
Пожалуйста, о толковейших их толковейших, понимаю Ваше затруднение в нахождение отличий. На форуме Вы общаетесь не с Богом, а с другими людьми.
Это тест на пригодность к школе для детей был. Называется "выдели существенное". Не прошли.
Подсказка выше.
Цитата:
Смотрю, урок логики пошёл на пользу. Поздравляю. Попытайтесь теперь запомнить его, он нам ещё пригодится.
Вам? Нет, не пошел пока. Все очень запущено. Пока вы все ещё на самом днище логики.
Но это, правда, единственная ваша ценность как собеседника - доставляет. Я точно не в обиде.
Цитата:
Ну, не знаю, как «остальные» читают один и тот же текст, гипотетически, конечно, возможно, что Вы и впрямь все в одной комнате сидите и на одном и том же экране тексты читаете. У меня экран другой, текст также другой, уверяю Вас. Только я его видел и вижу, никто больше.
В таком случае, вы не можете отвечать. Другой текст - другие слова и смысл.
(Это бы объяснило ваши ответы невпопад, но есть объяснение проще.)
Придется пояснить, кому и зачем вы пишете - все равно текст будет другой.
Цитата:
Давайте разбираться. Познаваемость Бога не означает возможность его полного познания.
Это означало бы "частично познаваем."
Постарайтесь всё-таки изучить логику, там есть закон противоречия для противоречащих суждений, таких как "познаваем/непознаваем".
Цитата:
Вы опять про пантеизм, что-ли?
Про uroborusa, вестимо. Он называет уже имеющие название вещи другими именами нарицательными, имеющими другой смысл.
Он и ответит пусть, зачем он это делает.
Цитата:
Почему не ложки? Резонный вопрос. Ответ очевиден - потому что на ней была изображена чашка, а не ложка! Была бы изображена ложка, я бы увидел изображение ложки.
Это тавтология.
тавтология не оправдана ни с логической, ни с эмоциональной точек зрения, повторение идёт без какой-либо цели, от безграмотности.Ждем объяснений, как же вы поняли, что изображена чашка, а не что-то иное.
Цитата:
У Вас в голове? Из-за недостаточного, пока что, понимания логики?
Два балла. Подсказка: "все А - b, все неА - не b. Тогда, если все А - c, то все неА - d". Не поменялось ничего?
Цитата:
Бывают. Сами подумаете или подсказать?
Не подсказать, а привести пример абстракции ничего. Ждём.
Цитата:
Подскажу немного - это абстракция файловой системы.
Ответ неверный и откровенно идиотский. Вопрос был "что такое не абстрактный, а наш вполне конкретный файл".
Ещё думайте.
Цитата:
Ну зачем же мне сомневаться в способностях своего-то разуа, это же Вы к этому выводу пришли, а не я.
Враньё. Вы заявили о буквах как о физических объектах.
Поняли, что сморозили очередную чушь. Ну, либо извлеките их из винчестера, или из монитора выковыряйте - мне пофиг.
Цитата:
При всё уважении к Вашей вере, не могли Вы ничего на миллиардных выборках проверить. Даже если у Вас минута на выборку бы ушла, заняло бы почти 2000 лет. Так что не эмпирический это факт, а обычная выдумка.
Нас на планете 7 миллиардов, а времени занимает секунду.
Но можете сами проверить - забейте в адресную строку yandex.ru. Куда делись буковки, которые вы сейчас читаете? Напоминаю: вы их считаете физическими объектами.
Где самостоятельный разбор логической ошибки из последнего абзаца? Опять не справились с простым делом? Напишите его, пусть даже и опять получится только ахинею. Не стесняйтесь, ваша ахинея забавляет.
Вход
FAQ
Поиск
вы серьезно??
