Цитата:
Нематериальное = несуществующее в физическом действительности.
Помня про извечные ваши проблемы с русским языком - помогу.
Нематериальное - не являющееся материей.
А "физическая действительность" - любые установленные физикой факты, значение постоянной Больцмана, например.
Вот теперь и "вспомните о логике" - переделайте фразу.
Цитата:
Очень просто - не получается у них один смысл.
Доказывайте.
Цитата:
За примером далеко ходить не надо, Вы понимаете слова «Бог» или «информация» не так, как их понимаю, например, я. Очевидно, что даже один и тот же текст, содержащий эти слова, будет понят нами по-разному, смысл получится разный.
Он начал что-то подозревать! Так скоро глумиться опять не над кем будет.
Ну так, что у нас изменилось в эксперименте? Текст?
Цитата:
Привожу: «God in Christianity is the eternal being who created and preserves all things. Christians believe God to be both transcendent (wholly independent of, and removed from, the material universe) and immanent (involved in the world)»
О, стандартный прокол в логике uroborusa...
Вас просят привести пример "Что мы (человечество, наука) знаем о христианском боге", а не "Что мы знаем о вере христиан".
Не вера, не мнение - знание. Ни о вере, ни о религии, ни о верующих - о христианском боге. Ищите.
Цитата:
Ну, например, ознакомьтесь с теоремой Гёделя о неполноте и её основных выводах.
Теорема Геделя про формальные системы. А теперь открываете Википедию и пишете как
формальные системы связаны с внешним миром. Потом пишете пример того, что мы принципиально не можем познать в мире.
(И попробуете показать, что под вашим заявлением что-то большее, чем бред, и будете в курсе о чем первая теорема Геделя и что это такое.)
Цитата:
Вы спрашиваете, каким образом я понял, что изображению чашки соответствует слово «чашка»? Это происходит вне участия моего сознания. Я вижу некоторый объект, я видел похожие объекты ранее, я знаю, что этому классу объектов в русском языке соответствует слово «чашка», соответственно, я могу сказать Вам, что я увидел чашку.
Объекта там нет, там его изображение. На рисунке - бумага и частички краски, на экране - просто молекулы в разных положениях, закрывающие или нет для вас свет разного спектра. Их вы и видели.
Как получилась "чашка"? Как вы поняли, что видели "похожие объекты ранее"? Это все вариации того же вопроса, который вас так озадачил.
Цитата:
Мы ходим по кругу. Файл вообще - это абстракция файловой системы. Файл конкретный - это то, что он из себя физически представляет.
Вы - да. Даже не по кругу, а вертитесь на месте. Ну, напишите мне, что же из себя физически представляет мой файл.
Цитата:
Как это их не существует? Вы в книгу посмотрите, там много будет разных букв. Действительно, частички чернил на бумаге. Или на экране вон, тоже множество букв Вы видите - они являются физическими объектами, свет от них отражается.
Очень, очень плохо у вас с логикой. Если я вижу частички на бумаге, то они и есть физические объекты. Никаких букв. И я вам могу эту частичку отделить и показать, она взаимодействует с материей - это физический объект.
Вас просят показать букву с экрана. Достать, раз это объект.
Цитата:
Крайне упрощённо, представьте себе, что экран состоит из большого числа очень маленьких лампочек. Когда некоторые из них загораются определённым образом, Вы видите на экране буквы. Когда они выключаются, Вы не видите на экране буквы.
Вам нужны физические объекты - буквы. А не лампочки. Вы о буквах заявляли. Предъявите их.
А теперь придется ещё пояснить, как лампочки у вас превратились в другой объект (физический!)
Цитата:
Согласен, поэтому я порекомендовал Вам отравить это толкование в печку. Начните с попытки понять простейшее определение теизма: теизм - это наличие веры в Бога или богов.
С чего вы взяли, что кто-то будет толкаться от вашего "простейшего определения"? С чего вы взяли, что кто-то будет упрощать ради вас?
Вход
FAQ
Поиск
