Groshik писал(а):
Не вижу точки зрения на самом деле. Что вы имели ввиду?
Бог творит что угодно, ибо ему все позволено и зло то же? Но это не оправдание зла, это указание на то, что его некому приструнить.
Он сам не делает зла, но любит сатану и иногда его балует, разрешая делать людям зло? Это тоже его не оправдывает.
У нас просто констатация того, что зло-таки происходит независимо от людей. Мы это и так знаем, из опыта. А как конкретно ваш или СМ бог это делает - не столь важно.
Он не "любит сатану и иногда балует его", а допускает тому делать зло людям. Тот так же имеет свободную волю, иначе он не восстал бы против Бога.
Я не пытаюсь оправдать Бога - Он в нашем оправдании не нуждается. Я высказываю моё мнение к этому вопросу, Вы настаиваете на оправдании. В результате у нас возникает дискуссия. Но Он не нуждается в нашем оправдании. Наше решение воспротивиться Его воле - это наше право. И как следствие, наше право - желать от Него оправдания своим действиям. Он может на наши претензии ответить, если видит наше искреннее желание узнать Его волю. Но в спор ввязываться и оправдывать Себя Он не станет, как Вы бы не стали отвечать на желание друга Вашего сына доказать что Вы сильней его отца и не пустились бы избивать его. Или я ошибаюсь? Возможно Вы и в самом деле сильнее и, например, достоверно это знаете, но доказывать это детям Вы не станете. А Ваш сын, к примеру уверен в Вас и ему не надо доказывать это мордобоем. Это только пример, который возможно частично объясняет наши претензии к Богу и Его отношение к ним.
Цитата:
Абсолютно неверно. Ибо непонятно, зачем нам вообще объективное определение? Зло может быть понятием и относительным. Но то, что зло происходит это ж наблюдаемый факт.
Есть практически абсолютное зло. Например, в мире каждые 6 минут примерно бог, в которого вы верите, убивает по ребенку с помощью рака. Зло? Несомненно. Он бы убивал в 2,5 раза больше, но люди научились ему противостоять и многих спасают. Это противостояние злу? Очевидно, да. Причем, божественному.
Вот его оправдать и призвана теодицея. И именно это и хотелось бы услышать.
Зло и есть в этих определениях понятие относительное. Все наши примеры, естественным для нас образом, рассматривают злом негативные действия против нас (людей). И, конечно, в основном, в глобальном смысле. Эпидемии, природные катаклизмы и т.д. Наши действия по отношению к другим живым существам для питания или удовольствия как зло мы почему-то не рассматриваем.
Жизнь первых людей до грехопадения была в гармонии с природой и с Богом. Затем человек ослушался и, что ещё важнее, не раскаялся в этом, а попытался оправдаться, свалив последовательно вину, муж на жену, она на змея. Поэтому наказаны были все. Гармония была нарушена. Все что происходит, конечно, не само по себе. За человека, увы, и земля была проклята. И, возвращаясь к противоречию, я хотел сказать, что как мы как наследники первых людей, увы унаследовали это наказание глобально, как человечество, а не каждый отдельный человек.
Цитата:
Это очень странные рассуждения. Библия, например, не считает злом рабство, детский труд или наркоманию. А вы что, тоже?
Человеческая мораль ушла куда дальше, чем библейская. Для большинства ныне живущих людей это зло.
И с той как раз стати и можно зло назвать злом, потому что оно причиняет страдания тому самому "случайному звену". Оно же у нас уже в наличии.
Библия не характеризует рабство как зло или не зло, тем более детский труд или наркоманию. Но написано например в
1.Коринфянам 7:21Цитата:
Если ты был рабом, когда Бог тебя призвал, то пусть тебя это не смущает, хотя если у тебя есть возможность получить свободу, то воспользуйся ею.
Из этого можно заключить, что позитивно библия рабство не характеризовала, но не призывала восставать против него.
Насчет зла относительно "звена", можно сказать, что те вирусы так же являются звеном. И относительно них это благо. Мы люди на природе, увы, тоже паразитируем, как вирусы. Это зло?
Цитата:
Можно признать наличие высшего разума или воли, который(е) эти действия допустил или совершил и рассуждать о правомерности или неправомерности его действий. Но сначала надо признать.Достаточно предположить. Мы, разумеется, говоря о теодицее, полагаем, что некий бог более-менее похожий на христианского есть. Т.е. творец всего известного нам мира, всемогущий, всеведущий, вездесущий и активно присутствующий в нашем мире.
Иначе и оправдывать вам было бы некого.
Вы можете от нас ожидать нашего мнения по вопросу. Вам Его оправдание тоже не нужно, т.к. Его существование Вы допускаете только в рамках общения верующими. Для Вашего мировоззрения это неважно. Люди, ищущие Бога, ещё не определившиеся могут и в самом деле интересоваться этим вопросом, но Вам (атеистам) в отсутствие верующего собеседника это и не важно.
Вход
FAQ
Поиск
