Форум атеистов Рунета

«Свобода – дар Божий, но люди должны ее отстаивать», — заявил Обама в своей инаугурационной речи. Каждое поколение должно охранять этот дар.

На этот раз Обама принес присягу на двух Библиях. На одной из них присягал президент Авраам Линкольн в XIX веке, другая принадлежала борцу за права афроамериканцев Мартину Лютеру Кингу.

По разным оценкам, в центре Вашингтона собрались от 500 до 800 тысяч человек, желающих послушать президента. Сегодня глава государства и вице-президент также примут участие в инаугурационном параде, который будет продолжаться около трех часов. Вечером Обама вместе с супругой Мишель побывает на двух инаугурационных балах.

Впервые Барак Обама одержал победу на всеобщих выборах в 2008 году, став первым в истории темнокожим президентом США. Минувшей осенью он был переизбран на этот пост, одержав победу над республиканским кандидатом Миттом Ромни.
http://news.mail.ru/politics/11686316/?frommail=1#print

http://www.nytimes.com/2006/06/28/us/po ... d=all&_r=0

Moreover, given the increasing diversity of America's population, the dangers of sectarianism have never been greater. Whatever we once were, we are no longer just a Christian nation; we are also a Jewish nation, a Muslim nation, a Buddhist nation, a Hindu nation, and a nation of nonbelievers.

And even if we did have only Christians in our midst, if we expelled every non-Christian from the United States of America, whose Christianity would we teach in the schools? Would we go with James Dobson's, or Al Sharpton's? Which passages of Scripture should guide our public policy? Should we go with Leviticus, which suggests slavery is ok and that eating shellfish is abomination? How about Deuteronomy, which suggests stoning your child if he strays from the faith? Or should we just stick to the Sermon on the Mount - a passage that is so radical that it's doubtful that our own Defense Department would survive its application? So before we get carried away, let's read our bibles. Folks haven't been reading their bibles.

This brings me to my second point. Democracy demands that the religiously motivated translate their concerns into universal, rather than religion-specific, values. It requires that their proposals be subject to argument, and amenable to reason. I may be opposed to abortion for religious reasons, but if I seek to pass a law banning the practice, I cannot simply point to the teachings of my church or evoke God's will. I have to explain why abortion violates some principle that is accessible to people of all faiths, including those with no faith at all.

Now this is going to be difficult for some who believe in the inerrancy of the Bible, as many evangelicals do. But in a pluralistic democracy, we have no choice. Politics depends on our ability to persuade each other of common aims based on a common reality. It involves the compromise, the art of what's possible. At some fundamental level, religion does not allow for compromise. It's the art of the impossible. If God has spoken, then followers are expected to live up to God's edicts, regardless of the consequences. To base one's life on such uncompromising commitments may be sublime, but to base our policy making on such commitments would be a dangerous thing. And if you doubt that, let me give you an example.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Обама - законспированый мусульманин..

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Почему?
Процитированный отрывок - это проблемы ужа на сковородке (хорошее место для избранного поитика), который боится обидеть хоть кого-нибудь из избирателей, и объясняет, что и хотелось бы строить политику на основах религии, но нельзя.

Это проблемы политика. Даже при таком преобладании христиан, он подбирает необидные слова о недопустимости использования святых книжек для аргументации при обсуждении правовых норм. При этом успевает ткнуть парой "прекрасных" примеров из библии, заключая "вы сами эту библию не читали".

Главное несколько раз подчеркивается допустимость только аргументации, основанной на здравом смысле. Если хотите запретить аборты - ищите аргументы исходя из нашего мира, а не религиозного. Найти бы подобные слова у Путина, хотя слова словами, но все же ...
Я считаю Обаму глубоко рациональным человеком и умелым политиком. Это большая редкость.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

По крайней мере, говорит разумно.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

А американского посла в Ливии убили, потому что в делах религии, Абама даун.

Как я уже говорил, он просто мусульманин.
А вообще лауреат нобелевской премии по экономике 2002 года психолог Даниель Канеман говорит, что Обама - тугодум и мучается от своего постояного вранья.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Мусульманин клявшийся сразу на двух библиях... . Давайте сойдемся на том, что о просто авраамист и уже только по этому, в религях разбираться не может.