Цитата:
Естественнонаучная картина мира предполагает полное отсутствие сверхъестественного участие в каких-либо процессах. Верно? Вопрос: что рассматривать как естественное, а что как сверхъестественное(СЕ) участие?
То же, что и относим в нашем контексте к чуду. Нарушение
уже известных законов природы. У нас довольно много твердо установленных наукой законов. Например, закон сохранения энергии.
Как же, скажем, Иисус вознёсся? И куда, за отсутствием того, что именуется heaven? Такую массу материи убрать - это ж почище Хиросимы будет...
Нужно чудо. А ни одного в истории как-то не фиксировалось.
Цитата:
То есть то же озеро образовалось под влиянием заложенных в уже готовую материю свойств. И вот тут вопрос именно, какие разнообразные возможности развития заложены от комбинирования разных элементов, это очень интересно.
Вам-то как раз не очень. И тут нет никакой абсолютно разницы с тем, есть ли уже материя и прочее или она ещё как-то должна появиться. И то, и другое - вполне научный вопрос. Либо вы хотите это знать, либо вам хватит "отмазки": создал бог. Или даже "само собой". Все просто как в Библии, но все для тех, кому неинтересно.
Когда интересно, приходится чуть больше, чем два слова использовать.
Ну да я повторяюсь. Посыл прост: религия не содержит ответов, она лишь иллюзия ответа.
Цитата:
Например, программист (или группа их) создала пакет MS Office. Пользователи в зависимости от уровня своего знания этого пакета и поставленных задач создают документы разной степени сложности. Изначально все возможные комбинации свойств для создания документов программист, конечно, не проигрывал, но при необходимости, он может определить как будет себя вести программа при такой комбинации. Так вот создание документов, конечно, можно приписать пользователю. Но, если исходный код программы не открыт и(или) пользователь некомпетентен, то выйти за пределы предложенных условий не сможет.
Он может даже свой пакет написать, ибо он ничем от программиста не отличается. А может, например, найти недокументированные функции, о которых сами программисты не знали. Он может взломать программу и посмотреть код. И он может позвонить разработчикам.
Пример плох. В нем все равны богу.
Цитата:
Т.е. скажем так: сейчас Вы показали мне 3 варианта:
1. Материя самообразовалась
2. Материя была и есть всегда
3. Материю сотворил кто-то (намеренно в конце, т.к. Вы можете сказать, что это не вариант)
Есть ещё вариант - существует другая материя, порождающая нашу.
Примерно так, да.
Цитата:
Я принимаю условие, что Он вечен, что для меня тоже трудно усваиваемо, как и мысль о бесконечности вселенной (это конечно тоже не доказано), но и о её конечности не просто.
Да вы-то принимаете, но мы ж тут не о том. Вы не можете толкаться от того, что вы принимаете без доказательств. Мы-то это не обязаны принимать. Да и не должны, чтоб оппонировать.
Цитата:
Это не мешает мне изучать Его (более сложного) творение с намерением узнать как Он это сделал. Пусть не раздражает Вас эта позиция.
Раздражает не позиция, а нулевой результат. Вот если бога выкинуть - ок, получается изучать. Наука, однако.
Цитата:
И как много Вы можете сказать о целесообразности какого-то промышленного агрегата только на основании того, что Вы можете определить признаки его искусственного происхождения, но компоненты Вам не знакомы и цель производителя не очевидна?
Да даже по частям агрегата можно сказать очень много. А уж глядя на работающий агрегат - так вообще почти все. А природа - работающий агрегат.
Ну вот, есть у нас большой генератор черных дыр. И что? Вам нужен такой бог, которому вы не нужны?
Цитата:
Оно и сейчас весьма необычно, но у каждого свои вкусы, а какая то гармония проглядывается.
Ага. Достойно ветки о необычных домах (у нас есть такая).
Вход
FAQ
Поиск
или 
