Форум атеистов Рунета

Сестра милосердия всё-таки реально думает, что в науку идут люди, не любящие думать. И, наверно, создали глобальный заговор, чтоб думающих не пускать.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

у нее скорее обида..идут то люди умеющие думать-а в нужную сторону думать не хотят
т.е. не хотят подумать про что думать

а вообще вопрос философский
вот как стороннему наблюдателю определить река ли вращает генератор или генератор вращается и гонит воду?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Это да. Но он решался ещё в Др. Греции у элеатов, по-моему. Они начали отличать чувственное познание от разумного, рациональное от иррационального.
Но тут надо Евгения Анатольевича заслушать - он лучше всех тему знает. И уж точно лучше меня - как там все было исторически.
Экспериментально.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Оставьте философию философам, мы говорим о науке.

А бывает, что не совпадают? Приведите пример.

Разные термометры показывают разную температуру. Вопрос, от ответа на который Вы продолжаете увиливать: объективной ли является разница в их показаниях?

На чём эта вера основана? Источник, пожалуйста. Где, кто, когда показал, что именно в теле присутствует сознание, где именно оно там находится, и в какой физической форме.

Тем, что мир относительно мёртвого тела проявляется себя не так, как относительно живого, естественно. Скажем, мозговая активность в мёртвом теле отсутствует - довольно существенная разница.

Один человек говорит «едем быстро», другой «едем медленно» - эти ответы объективно разные. Естественно, их ответы объективны, какие же они ещё?

Ну естественно. Другого-то мира нет. Вас не удивляет, что относительно Вашего тела машина движется с другой скоростью, чем относительно водителя этой машины? Эти относительные скорости объективы, а не являются продуктом Вашего или водителя «субъективного мира».

Существование субъективного мира - это выдумка философов, в чём Вы и сами убедились так не сумев найти ни одной научной статьи с описанием эксперимента, способного продемонстрировать существование субъективного мира. Все Ваши примеры наглядно демонстрируют, что Вы называете субъективном миром мир объективный. Существующий относительно чьего-то тела - да, но существующий ничуть не менее объективном, чем относительная скорость, относительное местоположение, и т.д.

А понятие «души» рассматривает религия, тут уж никуда не деться. Она тоже существует?

Если субъект не изучается наукой, то откуда берёт корни утверждение, что он находится в мозге? Мозг как раз-таки наукой изучается. Если бы в нём внутри был субъект, Вы полагаете, наука бы этого не заметила?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Сознание других людей. После смерти моего тела, другие тела будут продолжать существовать, значит, относительно них будет продолжать существовать мир, значит, будет продолжать существовать сознание, т.к. сознание - это и есть относительное существование мира.

Эволюция является внутренним процессом, протекающим внутри организма? Среда в этом процесс никак не участвует? Где именно тогда протекает процесс эволюции, на Ваш взгляд?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Прекрасный, кстати, пример, демонстрирующий, что тело человека ни фига не думает. Мир думает человеческим телом - это да, есть такое. У нейронов нет выбора активироваться или нет, активность нейронов, если проследить всю причинную цепочку, всегда вызвана событием вне мозга. Причины всегда находятся снаружи мозга, а не внутри. Ну а идея о том, что внутри мозга есть невидимый и нематериальный субъект, который как-то там думает и мистическим образом, несмотря на свою нематериальность, умудряется тем не менее привести к абсолютно материальной активации нейронов, является очевидной фигнёй не постном масле. Недоатеистическим верованием.

Абсолютно верно сформулировано, хотя я бы выбрал и другие формулировки. Естественно, источник мышления человека не может находиться в мозге, потому что нейроны не обладают способностью решить активироваться ли им или нет, их активация обусловлена тем, что на них воздействует, является следствием. Размотав же эту причинно-следственную цепочку в обратную сторону, мы всегда покинем мозг, органы чувств, и тело, и окажемся снаружи. Причины - там, не внутри.

Сестра говорит о том же самом, просто другим языком. Уберите из Вашего языка слово «информация», а из её «душа», и это станет очевидно. Конечно же, сам по себе мозг не думает, им думает «душа» у Сестры, «информация о мире» у Вас - но это уже разница на уровне слов. Главное, что мозг не думает сам.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Какое самомнение! Вы - точно нет.
Вам дали два примера. С первого раза не дошло? Вернитесь, перечитайте - первый пример объект uroborus, субъект - я. И ещё раз внимательно статью читаем.
Нет.
И вы уже ответьте на вопрос, от которого старательно увиливаете.
Сложно вам будет при таком склерозе понять. Вам уже расписывали тащем-то и ролики давали.
Теперь - сами в Википедию, в статью "сознание".
Да нам пофиг, что там у вас в теле. Сознание из определения uroborusa - мир вокруг. Вот и напишите, что в нем поменялось.
Докажите, что они "объективно разные". Если их ответы объективны - они отражают реальность. У них две реальности одновременно? И вас спросили о скорости. Это число.
Эти скорости субъективны.
И поясните ещё, как так получилось, что у вас два объективных мира? Так их два или другого нет?
Это выдумка не философов, чудный вы наш, а философов, юристов, педагогов, психологов и пр.
И напоминаю вам, как человеку с очень плохой логикой и памятью: вы просили субъекта, а не "субъективный мир". И он тоже в массе имеется.
Надеюсь, в отсутствии объективного мира вы тоже убедились, так и не найдя "ни одной научной статьи с описанием эксперимента, способного продемонстрировать существование объективного мира"?
Понятие души рассматривает психология, как наука.
И да - понятие "души" существует в двух смыслах. А понятие "объект познания" - в одном. Что смущает?
Из вашего бреда только что взялось? Где вы такое вообще услышали?
И как насчёт объекта, который тоже наукой не изучается? Его не существует?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Так неверный же вывод! Очевидно же, что «кроме физиологии» требуется чтобы кто-то эту физиологию «спровоцировал». В первом случае эту «мысль» «подумал» мир, чьё воздействие привело к этой «физиологии», во втором - экспериментатор, чьё воздействие привело к этой «физиологии». Однако, и в том, и в другом случае, на лицо наличие источника мысли снаружи мозга.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Слово "подумал" не в тему.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Я этого не говорил.

Если вы не носите бюстгалтер поверх пальто, это не означает, что вы носите его внутри. Вы берете понятия ни к месту. Скачете от слова к слову. От сознания перепрыгнули к эволюции. Один конкретный организм не эволюционирует. Он выживает и оставляет потомство. А вот сознание это свойство организма. Поэтому никак нельзя сказать, что сознание снаружи. Разве что как у вас наизнанку вывернутое.