Форум атеистов Рунета

если бы исследователи не обязательно задавались вопросом мы бы имели спектр мнений-а нас получается-обязательно не задаются-все на кого вы ссылаетесь это литеаторы, архиеткоры, заведующие обсерваторий, директора компьютерных классов как так то?


так это будут словесные обороты и образные сравнения-они идут не заместо-в рядом с научным языком, для живости речи лишь

ну допустим! и я уже 100 раз спрашивал дальше то что? вот вы завили клетка окружена биополем! чем это изучению помогло? теперь можно не изучать вопрос снят? а если нет продолжать изучать то нафиг биополе?
вот Дарвин ввел некую "неследственность" и близко ДНК в глаза не наблюдая-так сразу и куча путей для исследования так и ударов по его теории (тот же кошмар Дженкинза)-отвечая на которые пошло развитие дальше
тот же Резерфорд чтобы объяснить альфа изучение ввел электрон по орбите-и сразу как объяснение ряда свойств-та ки удары по его (отсутсвие изучения)-отвечая на которые пошло развитие дальше
а ваша биополе и душа нафига? -и что вы им объясните все что непонятно сейчас? но каждый год все больше понимаем-вы каждый раз будете! так стопэ-вот это не душа, так стоп и тут не душа
пока все от хохота не умрут?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Да щаззз. Желание подогнать что-то под вашего "создателя", даже если оно и не лезет - это совсем не желание понять. Понять - это когда нужно лишь чистое знание. Это уже наука.
А у вас голая догматика. Причем, знания никакого. Не, заливать про "я читала" вы научились. Осталось прочитать. А то лиганд куда-то лезет...
Очевидно же, что не знаете темы. У вас же ошибки уровня "домкрат струился вниз" (тоже красивое слово, кстати).
А они вот задаются. И их ответ с вашим (хотя, у вас его и нет) не совпадает. Как так? Гельфанд, обнаруживший РНК-переключатели (это другой тип регуляции), идёт и громит креациониста. Почему?
Забудьте, будет эволюция, как и всегда. Тем более там она просматривается очень ясно.
Такого паранаучного бреда, как у вас в чувствах - точно никогда и нигде не будет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Относительно адекватной терминологии.
Из Википедии
В биохимии и фармакологии лиганд — это химическое соединение (часто, но не всегда, малая молекула), которое образует комплекс с той или иной биомолекулой (чаще всего белком, например клеточным рецептором, но иногда, например, с ДНК) и производит, вследствие такого связывания, те или иные биохимические, физиологические или фармакологические эффекты.
В случае связывания лиганда с ДНК лиганд обычно также является малой молекулой или ионом,[1] или белком[2] который связывается с двойной спиралью ДНК.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 ... 0%B8%D1%8F)

В сигнальном пути Notch та часть молекулы межмембранного (принявшего внешний сигнал) белка, которая от него отделилась, подплыла к ДНК и вызвала экспрессию гена, тоже ведь подпадает под определение лиганда. Ну, для такого дилетанта, как я, это можно простить?
Или пинком выдворить меня прочь без выходного пособия?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Слишком много "чайниковских" проколов... Слишком много.
Например, "межмембранный" по-русски называется трансмембранный (или пробойденный, или битопический/политопический - зависит от контекста название, это не синонимы, а указание на тип) белок. У клеток мембрана - билипидная, два слоя. Но это одна мембрана. См. рис. 1. (Например, двойная мембрана таких органелл, как митохондрии или ядро - это 2 по 2 липидных слоя.) Некоторые белки просто прицеплены к мембране, периферические, некоторые встроены, но мембрану не прошивают - интегральные монотопические (или, например, интегральные непробойденные - это о том же).
рисунок 1.

Этот же белок никакой не межмембранный. Он просто проходит мембрану насквозь. Транс- мембранный. Лиганд не попадает в клетку, он меняет конформацию белка. Это довольно стандартно. Так, например, происходит при эндоцитозе, а не только при notch-пути. (Рис. 2)
рисунок 2.
Лиганд - молекула, меняющая белок. Вот о таком там и речь.
Зачем я все это пишу, блин? Вы ж не любите учебники...
Ну, ок. Пусть это будет не химия, а такие маленькие ангелы, которые таскают молекулы, то лепят их друг на друга, то отрывают. А зарплату им платит бог.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

В самом общем смысле, информация - это просто разница. Есть система А, есть система Б, разница в физических состояниях этих систем и есть информация. Понятно, что говорить об этой разнице имеет смысл лишь с точки зрения третьей системы X, для которой эта разница является причиной чего-либо (существует)

Мы говорим о процессе обработки информации, когда установлено детерминистическое соотношение между информацией, подаваемой на вход, и информацией, получаемой на выходе. Конечно же, мы не можем воспринимать когнитивное соотношение, в котором находится познающий и познаваемое, как «передачу информации». Мир не состоит из готовых к употреблению кусочков информации, «передаваемых» познающему для последующего «сохранения». Познающий обладает способностью категоризации и абстрагирования и через возникающие категории и абстракции он и воспринимает и реагирует на события в мире. Это принципиально иное (когнитивное) соотношение.

Поэтому чаще всего, говоря об информации, мы подразумеваем не информацию в её техническом понимании, а просто о знании. И действительно, весь процесс эволюции, начиная от первой клетки, и заканчивая всеми ветвями древа жизни, можно понимать как процесс познания. Даже первая клетка уже представляла собой воплощённое знание об окружающем мире. Её появление ознаменовало возникновение первого когнитивного соотношения. Её мембрана защищает упорядоченные некоторым образом молекулы внутри от молекул снаружи, позволяя им оставаться упорядоченными за счёт увеличения неупорядоченности снаружи. Для этого ей необходимо отличить то, что следует пропустить внутрь клетки, от того, что следует оставить снаружи. Иными словами, мембрана обладает знанием о внешнем мире, и это знание и позволяет производить это различение.

Понятно, что прежде чем возникла это клетка, возникло бесчисленное множество других клеток, которые однако не содержали достаточно правильной информации (знания) о внешнем мире, необходимой для выживания и деления. Те же клетки, что такую информацию содержали, сумели выжить и размножиться. До появления этой первой клетки, нигде в мире не существовало информации о том, какую именно конфигурацию следует принять молекулам, чтобы образовать клетку, способную к выживанию и делению. Ничто не было способно передать эту информацию клетке, потому что самой клетки ещё не существовало. Эта информация, это знание возникло лишь в момент появления этой первой клетки.

Всё живое является результатом постепенного накопления миром знания о самом себе. Процесс эволюции живого и процесс познания - это один и тот же процесс. Поэтому да, права Сестра, Бог таки просвечивает сквозь информацию.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Спасибо. Я, действительно, понимаю, что там шла речь о белке, пронизывающем мембрану насквозь. Сигнал поступает на верхнюю часть, а реагирует и включается в работу нижняя.
Напрасно Вы так об учебниках. Учебники я люблю, особенно учебник биохимии.
Там каждая страница вопиёт о Творце.
Удивительно, что Вы этого не замечаете: за деревьями не видите леса.
Вот, например, Вы не отреагировали на моё замечание о том, что в содружестве с клеточной мембраной работают шапероны, контролирующие правильность конфигурации рецепторов (пишу по памяти, поэтому могу допустить неточность).
Разве это не замечательно? Разве эволюция до этого "додумалась"?
Или все-таки поработал чей-то разум?...

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

А как Вы думаете, идея клетки (вообще, идея жизни на планете Земля) предшествовала образованию первой клетки?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Ага. Особенно если его не открывать, как вы. Да и у нас не о биохимии речь.
Ничего удивительного. С чего вы взяли, что все вдруг должны видеть именно ваш религиозный бред? Большинство видит то, что есть. Фриков не так уж и много.
Я уже расписал, почему шапероны - это эволюция. Я бы даже сказал, что идеи творца в молекулах и похоронены навечно. И это я тоже объяснял.
И именно потому молекулярные биологи так часто атеисты. Да и не только они. Нужно очень хотеть врать себе, чтоб не отказаться от бога при наших знаниях.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Предшествовала или следовала - это же всё условность, особенность человеческого восприятия времени, как последовательно сменяющих друг друга моментов. «Идея жизни» не предшествовала ничему, и не следует ни за чем, она просто есть. Есть эта регулярность, этот рекуррентный паттерн, эта L-система. Паттерн этот обнаруживает себя в пространстве и времени, в микро и макромире, на уровне клетки и многоклеточных организмов, на уровне человека и общественных структур, в разуме и в познаваемом разумом мире - везде. Обнаруживает он себя в Вас, во мне, в верующих, в атеистах, и в дзен-буддистах. Его пытаются постичь учёные, проявить художники, описать поэты, озвучить музыканты, осмыслить философы и теологи. Он не предшествовал ничему и не следовал ни за чем. Попросту нет ничего иного, никогда не было, и никогда не будет. Только этот вот бесконечный фрактал, частью которого мы и являемся, также как и всё вокруг нас. И бесконечный процесс его самопознания, частью которого мы и являемся, также как и всё вокруг нас.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Я, мне кажется поняла Вашу идею. Информация (в фрактальной форме) была всегда и пребудет вечно. Это как бы ниши в пространстве-времени. Материя и дух заполняют эти ниши как только предоставляется возможность.
Это больше похоже на обожествление понятия информации.
Когда появилась голография, сразу возникла идея голографической Вселенной. У меня и книга есть с таким названием. Не так давно заговорили о фракталах, и теперь идея фрактального устройства переносится на Вселенную.
А самая первая идея у древних греков была – преодоление первичного Хаоса и установление порядка. Не так уж плохо, однако. Лучше, чем Брахма, выдувающий пузыри-вселенные. Хотя, кто знает? Гипотеза мультивселенной как-то просматривается.
Вот 95% темной материи и темной энергии во Вселенной какие ассоциации у Вас вызывает?
Наше барионное вещество занимает ничтожно малый объем. Зато материя упорядочена.
Поэтому просматривается альтернатива сотворения:
А) сотворение нашего мироздания из ничего (квантового вакуума)
Б) создание островка порядка в хаосе темных бесструктурных элементов
Вот я, ничтоже сумняшеся, как только узнала о темных составляющих Вселенной, сразу подумала о варианте Б). Сейчас Евгений скажет – отсталое, консервативное мышление.
И правда, ни голограмма, ни фракталы как-то не импонируют, а хаос и порядок укладываются в мышление гораздо лучше.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович