Форум атеистов Рунета

чтожне летишь ты квант-ясен сокол говаривал электрон, ощутив в очередной раз проклятую тягу к комфорту
ведь кто если ты не вытянишь меня из этой проклятой потенциальной ямы жизни..
(следующий постит еще две строчки)

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

И прилетел на зов квант неназванный!
И молвил он: "В чем беда твоя, о Электрон?"
И отвечал Электрон: "Чую я необъяснимую тягу - хочу в ядро. Где ниша моя, где обрету я покой?"

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не зря меня всегда напрягали в учебниках выражения "энергетически выгодное состояние", "система стремится" и т.п. антропоморфизмы.

_________________
Христос воскресе!

Искренне сожалею, не хотел Вас расстраивать. Однако, пока Вы не объясните мне, чем именно не подошёл Вам мой ответ и чем именно он Вам не угодил, я вряд ли смогу Вам помочь. Не потому что мне жалко или из вредности, просто понимание - оно как объект, возникает в особом процессе взаимодействия, к которому, по многим признакам, Вы попросту не готовы, а помятуя Ваш атеизм, возможно, и неспособны вовсе.

Впрочем, ладно, предприниму ещё такую попытку. Представьте себе функцию: f(S,O) = S * O. Введём другую функцию: g(O) = f(3,O) = 3 * O. Чем равно значение функции g? Очевидно, вопрос не имеет смысла, и приводит к ответам, типа «все возможные (определённым образом) значения для всех возможных параметров O». Мы можем сказать, что функция g находится в суперпозиции. Ну а чтобы получить конкретное значение, нам необходимо задать параметр O. В результате чего произойдёт «коллапс» функции g в конкретное значение. Из всех возможных оно становится единственным реальным.

Примерно (тут Вам придётся напрячься) тоже самое и с «волнами материи». Несмотря на своё название, конечно же, они не являются буквально волнами материи, а определяют некоторую абстракцию. Нам необходимо задать параметр O (aka «наблюдатель»), чтобы получить её значение. Без наблюдателя, единственным ответом будет, как и в примеры выше «все возможные (определённым образом) значения для всех возможных наблюдателей». Откуда и возникают эти «размытые по всем пространству» объекты и пр. Чтобы получить конкретное значение, нам нужно задать параметр О (aka «наблюдателя») В результате чего произойдёт «коллапс» и - ба, появится объект с конкретными свойствами.

Если и это объяснение Вам непонятно, то я вряд ли смогу ещё чем-либо здесь помочь.

Ну, приведите их. Или его. Я же задал Вам простой вопрос - какой(ие) именно аргумент(ы) убедил лично Вас в верности этой теории? Ставший классическим эксперимент этот «Салли и Анны»? «Зеркальные нейроны»? Что именно-то?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Спасибо, читать было занимательно Вы явно являетесь убеждённым реалистом, в контексте уже поднятого выше Грошиком вопроса о природе волны де Бройля - возможно, Вам де Бройлевская теория волны-пилота покажется близкой? Она могла бы дать ответы на многие Ваши вопросы касательно электрона.

Прочитав Ваш текст, у меня к Вам другой вопрос возник. Представьте себе, что Вы расставляете бильярдные шары на столе в треугольник, и затем разбиваете его другим шаром. В какой-то момент все шары где-то остановятся. Перенося эту модель на Вселенную, Вы бы сказали, что в начале энтропия была наименьшей, затем Творец произвёл «тонкую надстройку», придав единственному шару скорость в нужном направлении, после чего система как-то там эволюционировала, достигнув в результате максимальной энтропии.

Очевидно, однако, что Творец мог всё тоже самое проделать и несколько по-другому - он мог начать с шаров, как-то там распределённых по столу, и придать им такие скорости движения, чтобы двигаясь и соударяясь друг с другом, они бы в конечном итоге сложились в треугольник, с одним шаром отскочившим в начальное положение. Описывая эту ситуацию, Вы бы сказали, что в начале энтропия была наибольшей, затем Творец произвёл «тонкую надстройку», придав правильные скорости всем шарам, после чего система как-то там эволюционировала, достигнув в результате минимальной энтропии.

Как Вы считаете, почему Творец выбрал первый вариант, а не второй?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Долго как-то вы вникаете... Что такое волны де Бройля? Образец ответа будет несложно нагуглить, вида: "Волна де Бройля - это..."
Великолепно! Вы начали что-то "критиковать", не имея о предмете никакого представления? Браво, чо...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Но Грошик имеет полное право не знать тонкостей квантовой физики, тем более, такого деликатеса, как коллапс волновой функции.
Зато в вопросах биоэволюции Вы вряд ли сможете ему что-нибудь доказать.
Поэтому мой совет. Начните, действительно, с волн де Бройля по возможности с философским уклоном и обоснованием.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Повелись на эту ахинею?
Фига се...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну вот видите, можете, когда захотите. Т.е. Вам нужно определение, а не мои пояснения!

Как на счёт такого: «волна де Бройля - это волновая функция свободно движущейся частицы с точно заданным импульсом».

Вывод неверен. Из того, что мне любопытно, что именно заставило лично Вас поверить в «теорию разума», никак не следует, что я не имею о предмете никакого представления.

Так что же это всё-таки? Неужели это была Вера с первого взгляда?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Ну, конечно же, он имеет права не знать. Незнание - не порок. Однако, чтобы узнать, требуется приложить некоторые усилия, а их он также не хочет прикладывать. Начинает сразу хамить по чём зря. Это у них с Евгением общая черта такая, кстати.

Вы плохо Грошика знаете, когда он слышит о философии, он снимает с предохранителя свой браунинг

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}