Форум атеистов Рунета

решением библиографического института

Доктора наук он тоже купил?

Где вы видели что бы втроём и вчетвером вступали в браки, или две свингерские пары что бы поженились ? Речь о нормальных отношениях, где для человека свойственно нормальная семейная пара М и Ж с эмоциональной привязкой к своему потомству. В кучу всё собрали, и постель чужую. И ненормальным шизофреникам запрещено, и фиктивные браки запрещены., выявить их просто, проблематично/В церковном браке мусульман есть такое положение о допустимости трёх жён, но они и пользуются им, те кто не признают брак светский. Они живут тоже по закону. Светский же брак это противовес церковному. Они это понимают, вы видели мусульман с плакатами что бы в России изменили СК и разрешили регистрировать брак с тремя или четырьмя жёнами ? Им это нафиг не надо. Тогда о чём речь и почему кто то должен возмущаться ? Гомосексуалистам тоже никто не запрещает вступать в брак по закону, как и бисексуалам, но только жениться они должны с противоположным полом, что те что другие. Всё//, что здесь непонятного ?

Мухин ссылок не проверяет.

Не библиографического, а биографического института.

Платите немного зелени и вас провозгласят человеком года.

если вы считаете, что гомо-пара нанесет моральный урон ребенку - нанесет ли моральный урон пара би-сексуалов?

- При этом, конечно, одним людям может не нравиться внешний вид или стиль поведения других. К примеру, пуританина будут смущать раздетые натуралисты, натуралистам не понравятся мусульмане, закутанные с ног до головы в темную ткань, а мусульманам будет неприятно, что у большинства женщин открыты лица, а у многих – и другие части тела.
Каждый может поспорить с другим о вкусах и приличиях, но другой вправе остаться при своем мнении и даже вообще отказаться обсуждать эту тему, если ему не интересно. Но никто не должен навязывать свой вкус другому. Если пуританин начнет силой натягивать на натуралиста костюм, а тот начнет сдирать с пуританина одежду, то будет черт те что.
- Все так, - согласился Секар, но что, если кого-то так оскорбляет внешний вид другого, как если бы тот ударил его по лицу? Не лучше ли пойти на некоторые компромиссы?
- Не лучше, - ответил Грендаль, - граждане не обязаны терпеть неудобства из-за чьих-то неврозов, а нервного гражданина никто не заставляет бывать в общественных местах
- Это если речь идет о пляже, - возразил репортер, - а как на счет места работы или учебы?
- Там надо работать или учиться, а не глазеть на коллег, - отрезал Грендаль, - и вообще, как сказал Ганди, пусть каждый занимается своими делами и предоставит другим заниматься своими.

- Ударить по лицу – это объективное насилие. А действие, которое только для данного конкретного человека все равно, что удар по лицу – нет. Объяснить подробнее?
Секар кивнул головой, не отрываясь от ноутбука. Его пальцы летали по клавиатуре.
- Я объясню так, как объясняли мне, - сказал Грендаль, - возьмем индивида, который испытывает страдания, если кто-то наступил на его тень. В некоторых племенах тень считается частью организма, так что пример жизненный. Что нам теперь, исходить из этого обычая и защищать человеческую тень так же, как тело?
- Это неудачный пример, - сказал репортер, - какое-то вздорное суеверие…
- Именно поэтому пример удачный. Действия объективно не затрагивают тело человека, но он приравнивает их к физическому насилию. Чтобы учесть такие суеверия, придется урезать свободу передвижения людей, совершить над ними объективное насилие.

- Это элементарно, Малик! Взять те же школьные бассейны. Комитет «Наша семья» потребовал не пускать туда на переменах. Подросткам не охота возиться с мокрыми тряпками и многие купаются голыми. Комитет утверждал, что это аморально, а права человека должны быть ограничены справедливыми требованиями морали. Суд ответил, что если и есть такое требование морали, то оно несправедливо.

- Свобода религии не означает свободу творить на улице все, что написано в какой-нибудь священной книге, - отрезала она, - чувствуешь разницу?

пока никто не объяснил на какой базе формировались законы. Один говорил что вначале была конституция, она была всегда и потом появились кодексы, другие я так понял склоняются к теории что законы постоянно принимают что бы сделать нам плохо, я склоняюсь к тому что не убий, законы о браке формировались временем в обществе, и за ними огромный фундамент основанный на багаже опыта.

Просто ответь на какой базе формируются те или иные законы различных народов, это про те законы которые являются фундаментом общества в частности про законы бытовых межличностных отношений и взаимоотношения полов . Или скажи что уверовал в свою несуществующую "рациональность". А кастрюлями греметь, это бабское дело.