Цитата:
Где?
В Вашей голове?
Знаете, Грошик, я не хочу Вас обижать, потому что уважаю Ваши знания. Они настоящие.
Но, простите, Ваше постоянное брюзжание и отсылка к учебникам это не правильно.
Все просто. Я усвоил, что есть смысл обсуждать только рациональные заблуждения или вообще что-либо аргументированное. Чушь пороть очень легко, можно даже в неограниченном количестве. Фуфлометы даже имеют такой прием в арсенале, как "галоп Гиша". А вот если вы будете зачем-то на неё отвечать как будто это и не чушь вовсе, то есть поднимать факты, привлекать знания, строить из всего этого выводы по законам логики - вы потратите очень много времени. А зачем?
Бездоказательные утверждения отвергаются без доказательств. Если это чушь, то можно просто так и заявить. Тем самым мы перекладывает задачу доказательства на утверждающего. Пусть он и расхлёбывать: "Нет, это не чушь, потому что "а", "б", "в" (вот ссылки). Из этого следует, что "г"..." Ну и т.д. Как и положено при грамотном споре.
Когда Евгений пишет "я ждал возражений" - это ж вызывает улыбку. Ну и глупо, надо было ждать требования доказательств. Не можешь? Ок, значит все верно - чушь и есть.
То же самое относится и к вам. Если вы пишете "Если Бог вдохнул жизнь в материю, а это на самом деле так"... Ну, попробуйте доказать, что это так. Никто не обязан верить "епископам". Укажут на фактологические ошибки, кривую логику - извините. Исправляйте и не забудьте поблагодарить: оппонирование - это уважаемый труд у серьезных людей.
Плевать вы хотели на правила разумного спора? Отлично, вы дали всем карт-бланш делать так же. Узнаете про "невидимый божественный гвоздь" в своей голове ("а это так и есть", хе-хе
). Это ж вы сами согласились с такой аргументацией! Получите, распишитесь.
(Я вот недавно
шикарный пример к этому абзацу видел, каббалист несёт такую зашкварную ахинею, столько чуши льет... И что, надо вот всю её разбирать, потратив раз в 20 слов больше, чем он? )
Второй момент - у меня же есть опыт преподавания, хоть и небольшой. Я считаю, что преподавать надо тем, кто хочет научиться. Остальным это просто не надо, они ничего и не воспримут. Им к чему вообще напрягаться, о чем-то там думать?
Ну и зачем вся эта возня? С ней тоже все непросто. Есть, конечно, форумные "просветители", но вообще-то это серьезная деятельность. Этому учатся: как правильно срежессировать лекцию, как сделать презентацию, в какой последовательности подавать, где должен быть вопрос, а где изложение, какие слова употреблять... Ну и т.д. Тоже профессия, так ещё и таланта требующая.
Ну, вот я вам рассказал давным-давно всю химическую термодинамику, что сам знаю. И что? Вы ей даже не заморачивались. И оно мне надо? Вы и без меня могли взять учебник и прочитать за час-два. И вот поэтому - марш к учебнику, если не знаешь материал. Самый простой способ же!
Можно и в институт послать - там каких-то несколько предметов лет на шесть, зато комплексно, с пониманием, грамотно. Куча методистов работала как-никак, чтоб людям все запомнилось, научилось и понялось. Но это куда затратней способ.
Бывает, я популярные ролики вставляю. Они, конечно, легче и ленивей, но и откат намного меньше. Ролик же он так: "галопом по Европе" и "где-то рядом приблизительно". Но это неизбежно: то, что учат часов 300, по-нормальному, в течении 2 лет + учебники, + лабораторные и прочее, здесь впихивают в час. Но иногда и очень поверхностно лучше, чем ничего.
А ещё хорош научпоп печатный. Да, ещё не учебник, но какие-то поверхностные знания даёт. Можно и к популярным книгам отсылать.
Вот так и поступаю. Нет знаний и желания знать? Пошлем за учебником ради порядка. Разъяснять надо тем, кто им уже озаботился и что-то недопонял. А если у него 2*2=5 и он этим доволен - ну что ж. Насильно не научишь, пусть живёт с тем, что "ведьмы существуют". Но хоть будет знать, что это "не по науке". В школе совсем другому учили.
Вот как-то так. Тут можно ещё и методику преподавания вспоминать - но и так уже наоффтопил я. Да и разъяснял же я вам уже, почему знания и религиозная вера принципиально несовместимы - разная методология: одно на север, другое зелёное.
Один раз необходимо, два - излишне.
Вход
FAQ
Поиск
