Цитата:
А вот вы химик и как-то молчок, ну почти, упомянули вашу работу по жидким кристаллам, на которую ссылался нобелевский лауреат и молчок. А ведь могли бы нам популярно рассказать. Химия это интересно.
Я Анатольича понимаю. И ловил себя на такой мысли уже. Я тоже не рассказываю за очень редким исключением и уж тем более Сестре милосердия.
Во-первых, это довольно сложно: начинаешь преподавать. Во-вторых, это всегда занудно и малоинтересно, ибо лезешь в "дебри" и вообще мало понимаешь, что от тебя хотят (
проклятие знания). В-третьих, имеешь полное впечатление, что сам нифига не знаешь (
эффект Даннинга-Крюгера). В-четвёртых, это требует времени, ибо надо изложить системно, доходчиво, и самую суть - целая работа. В-пятых, надо подать красиво и увлекательно, чтоб развлекало - нужен талант и навык. В-шестых, форум не очень годен для рассказа, если нужны схемы, картинки, графики, и вообще объемный текст с отсылками.
Вот Анатольич
выложил Иванова (Химия - просто), где тот рассуждает о научпопе. И я с ним согласен. Это многие скажут, если пообщаться или даже
погуглить.
Научпоп же сплошь и рядом делают непрофессионалы. Ну, если качественно блогер подходит - нифига страшного, он развлекает, а не учит. Например, тот же недавний Егор Яковлев (Цифровая история) - не историк, а библиотекарь. Но рассказал же. То же самое и Егор Зырянов (Redroom). И то же с биологией: Женя Тимонова (Все как у зверей) или Дмитрий Соболев (Упоротый палеонтолог) - не биологи, нет у них образования. И ничего... Ну, есть там небольшие и побольше косяки - но это как раз тот случай, когда и фиг бы с ними, важнее развлекательный момент, как Алексеенко пишет.
Научпоп посерьёзнее - это та же "Биомолекула", "Элементы". Ещё посерьёзнее - книги, там даже в своей теме знания почерпнуть можно изредка. Но часто для них и база какая-то нужна.
Непросто это, короче... Такое мое мнение.
Вход
FAQ
Поиск
т.е. ну допустим все сделал бог а может само-а какая разница если все уже заложено? 
