Форум атеистов Рунета

Чтобы отождествлять неизведанное с духами,духов надо как минимум придумать.
Психологи утверждают,что человек не может придумать ничего,что выходит за рамки его сознания и чувственного опыта...

Психологи утверждают,что человек не может придумать ничего,что выходит за рамки его сознания и чувственного опыта.

Потому что у Дарвина написано probably,когда идет речь о возможном общем предке человека и обезьяны.
Вероятно имеют общего предка.

Чтобы отождествлять неизведанное с духами,духов надо как минимум придумать.

Если собрать воедино все, что о духах машинально повторяет школьник, говорит толпа и объясняет философ, то окажется, что это составляет немалую часть нашего знания. Тем не менее я осмелюсь утверждать, что если кому-нибудь пришло бы в голову задать вопрос, что же, собственно, понимают под духом, то он поставил бы всех этих всезнаек в самое затруднительное положение. Методическая болтовня высших школ часто представляет собой не что иное, как взаимное соглашение относительно того, как различным толкованием слов обойти трудный вопрос, ведь произнести более удобное и обычно благоразумное не знаю дипломированным ученым довольно трудно. Некоторые новейшие философы, как они себя охотно называют, очень легко справляются с этим вопросом. Дух, говорят они, есть существо, одаренное разумом. Поэтому нет ничего сверхъестественного в способности видеть духов, так как всякий, кто видит людей, видит существа, одаренные разумом. То существо, продолжают эти мудрецы, которое в человеке наделено разумом, составляет лишь часть самого человека, и вот эта-то часть, оживотворяющая его, и есть дух. Пусть так! Но прежде чем доказывать, что только духовное существо может быть наделено разумом, вам следует позаботиться о том, чтобы я знал, что подразумевается под духовным существом. Очень легко понять происхождение этого самообмана, который настолько груб, что его можно заметить с полуоткрытыми глазами. В самом деле, обо всем том, о чем мы так много знаем в ранние детские годы, мы впоследствии, в более зрелом возрасте, конечно, ничего не знаем и человек основательный в конце концов становится самое большее софистом своего собственного юношеского заблуждения.

[
...поэтому все "потусторонние" существа, созданные его мифологической фантазией, так подозрительно напоминают посюсторонних.

Вы всё ещё с эволюционной теорией по Дарвину знакомитесь? Конечно, 150 лет было probably и вообще было проблематично, найдёт ли эволюционная гипотеза достаточное число подтверждений. Но анализ геномов человека и обезьян показал, что у нас общий предок

Практически все млекопитающие имеют похожие геномы.
Например со свиньей.
http://www.epochtimes.ru/content/view/68129/5/
И что из этого следует?

И потом,почему из сходства геномов вы делаете вывод,что это человек произошел от обезьяны, а не наоборот?

И что из этого следует?
И потом,почему из сходства геномов вы делаете вывод,что это человек произошел от обезьяны, а не наоборот?

Мдэ...
«Как много нам открытий чудных, готовит просвещенья дух…» (слова не мои, я бы до такого не додумался)
Христиана, вы судя по всему человек здесь новый (если не из старых, вновь зарегистрировавшихся). Готовьтесь, за подобные изречения здесь вас будут бить и бить часто и не по паспорту.
Желаю удачи (искренне)

как буддийский ракшас

ещё из религии Бон (самой древней в мире).

]индуистский (точнее, ведический еще).
В представлении древних индийцев, имел вполне себе антропоморфный облик, с некоторыми чертами животных - опять же не инопланетных, а таких, которые бродили за околицей.
Возможно, отражает представления арийских завоевателей об аборигенном населении Индии.

Письменные источники - не ранее 6 века н. э.
Идеологический источник - скорей всего митраизм (рубеж "нашей эры).

Мне попса "из пукса" не интересна:
я профессиональный, по современной терминологии, антрополог и востоковед.
12 лет был практикующим буддистом.